Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/153 · K. 2021/588
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/153 K. 2021/588

E. 2020/153K. 2021/58810 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazalacağın temlikibilirkişi raporuitirazın kaldırılmasıödeme emritazminatalacağın tahsiliistinaf yoluiptal davasıyasal sürekatılma alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ: RED Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...A.Ş.ye belli bir miktar para yatırıldığını, ...A.Ş.nin tasfiyeye girmesi sonucunda da Müvekkilinin ilgili finans kurumunda mevcut alacağının bakiye kısmının hesabı çıkartılarak Davalı Şirket tarafından ...A.Ş. nin müvekkiline olan 67.014,00 USD'nin temliki ve ödenmesi konusunda, Müvekkil Davacı ve Borçlu davalı arasında 03/08/2009 tarihli ...protokol nolu Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlıklı protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince, Davalı tarafından sözleşmenin 4.5. maddesinde belirtilen ...'in hesabına dava...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO : Konya . İcra Dairesi: HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ: RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...A.Ş.ye belli bir miktar para yatırıldığını, ...A.Ş.nin tasfiyeye girmesi sonucunda da Müvekkilinin ilgili finans kurumunda mevcut alacağının bakiye kısmının hesabı çıkartılarak Davalı Şirket tarafından ...A.Ş. nin müvekkiline olan 67.014,00 USD'nin temliki ve ödenmesi konusunda, Müvekkil Davacı ve Borçlu davalı arasında 03/08/2009 tarihli ...protokol nolu Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlıklı protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince, Davalı tarafından sözleşmenin 4.5. maddesinde belirtilen ...'in hesabına dava dilekçemizin ekinde sunulan evraktaki belirtilen tarihlerde toplamda 38.586,00 USD ödeme yapıldığını, Müvekkilinin hesabına yatırılan ödemelerin TL olarak yatırıldığını, bu tarihten sonrâ yapılan şifahi görüşmeler ile ödemelerin yapılmaması sonucunda müvekkili tarafından Davalı Tarafa Konya Noterliğinin 11/10/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile protokol içeriğine göre, bakiye kalan 28.428,00.USD alacağının ödenmesi ihbaren ihtar edildiğini, davalı Şirket tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için Davalı Şirket aleyhine Konya .lcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun dosya borcuna ve yetkiye itirazı sonucu, tarafımızca Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasi ile açılan yetki itirazının kaldırılması ile davasının kabulüne karar verildiğini, kararın 31/07/2019 tarihinde kesinleştiğini, yapılan icra takibinde alacağın sebebi olarak taraflar arasındaki 03/08/2009 tarihli sözleşme belirtildiğini ve sözleşmenin bir örneğinin de ödeme emri ekinde gönderildiğini, davalı şirketin icra takip dosyasına yaptığı itirazında; Takip Alacaklısına muaccel hiçbir borcumuz bulunmamaktadır. şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının yaptığı itirazın hukuktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu nedenle davalı şirketin yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davayı açtıkları, davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettikleri, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir nitelikte olmadığını, borcu nakleden ...A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, takip dayanağı sözleşme niteliğinin borcu devralan müvekkili şirketin eski borcunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defilerinin davacı tarafa karşı ileri sürebileceğini, aynı zamanda talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 204

H. Özel hükümlerin saklılığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2021/738

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2021/734

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/61 · K. 2021/441

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2021/609

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2021/491

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2021/594

10 Kasım 2021