Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 1 adet 2018 model ... marka ... plakalı otomobil ve 1 adet 2018 model ... marka Lastik Farklift için taraflar arasında 06/07/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle ... 3. Noterliğinden ... tarih ve 13/10/2020 tarihli ihtarnameler keşide edilerek davalıya 60 gün içinde borcunu ödemesi aksi taktirde sözleşmenin fesih olunacağını, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edilmesine rağmen malların iade edilmemesi üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tedbir kararı alındığını, bu sebepten dolayı iş bu davanın açıldığını, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/128
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 1 adet 2018 model ... marka ... plakalı otomobil ve 1 adet 2018 model ... marka Lastik Farklift için taraflar arasında 06/07/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle ... 3. Noterliğinden ... tarih ve 13/10/2020 tarihli ihtarnameler keşide edilerek davalıya 60 gün içinde borcunu ödemesi aksi taktirde sözleşmenin fesih olunacağını, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edilmesine rağmen malların iade edilmemesi üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tedbir kararı alındığını, bu sebepten dolayı iş bu davanın açıldığını, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesi için dava açmıştır. Davalıya yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava konusunun taraflar arasında yapılan finansal sözleşmeye aykırı olarak davalının borcunu ödemediği iddiasıyla davacının yaptığı ihtarata rağmen iade edilmeyen finansal sözleşme konusu iki emtianın iadesi davasıdır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacının davalı hakkında HMK'nın 398. maddesi gereği cezalandırma talebi tefrik edilerek mahkememizin 2021/282 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Bu dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır. Gerek bilirkişi raporu gerekse dosyadaki delillerden taraflar arasında ... ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davacının davalıya yönelik ... 3. Noterliği aracığı ile ... nolu sözleşme için ... tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamenin 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği 60 günlük süre geçmesine rağmen toplam 17.074,39 TL kira 3.264,11 TL temerrüt faizinin ödenmediği ve yine ... nolu finansal kiralama sözleşmesi borcunun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının davalıya yönelik aynı noterliğin... tarih ... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide ettiği 29/07/2020 tarihinde tebligatın yapıldığı 60 günlük süre geçmesine rağmen kira borcunun ödenmediği, 7.600,30 TL temerrüt faizinin oluştuğu, toplamda ise KDV dahil 72.264,72 TL alacağın oluştuğu halde davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığından davacının emtiaların iadesi (istirdadı) davasının kabulü yoluna gitmek gerekmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 21/01/2019 tarih ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen 1 adet T 2018 MODEL ... MARKA ... PLAKA OTOMOBİL(AF ÇOK AMAÇLI),GRİ(TEKNO)RENK, DİZEL MOTOR NO:... ŞASE NO:... ve 1 ADET 2018 MODEL ... TİPİ, ... MARKA LASTİK FORKLİFT MOTOR NO:... ŞASİ SERİ NO:... ...