Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara temsilcisi ... ...'nin şirket tarafından kişisel kullanımına tahsis edilmiş olan şirket adına ruhsatlı ... plakalı 2010 model ... Bipper aracı 12/04/2011'de tamir için bagajındaki müvekkil şirkete ait malzeme ve ekipmanla beraber Ankara'daki yetkili ... servisi, davalı ...'ye bırakıldığını, aracın aynı tarihte bagajında bulunanlarla beraber servisin fiili hakimiyetinde bulunduğu sırada servis sınırlarında iken kimliği meçhul iki kişi tarafından çalındığını, aracın değerinin 23.000,00 TL olduğunu, malzeme ve ekipmanın bedelinin ise 11.730,00 TL olduğunu, şirketin toplamda 34.730,00 TL zarara uğradığını belirterek maddi manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2011 KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara temsilcisi ... ...'nin şirket tarafından kişisel kullanımına tahsis edilmiş olan şirket adına ruhsatlı ... plakalı 2010 model ... Bipper aracı 12/04/2011'de tamir için bagajındaki müvekkil şirkete ait malzeme ve ekipmanla beraber Ankara'daki yetkili ... servisi, davalı ...'ye bırakıldığını, aracın aynı tarihte bagajında bulunanlarla beraber servisin fiili hakimiyetinde bulunduğu sırada servis sınırlarında iken kimliği meçhul iki kişi tarafından çalındığını, aracın değerinin 23.000,00 TL olduğunu, malzeme ve ekipmanın bedelinin ise 11.730,00 TL olduğunu, şirketin toplamda 34.730,00 TL zarara uğradığını belirterek maddi manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan 34.730,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir ve tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğunu belirterek görev yönünden itiraz etmiş, çalınan aracın yıkama faaliyeti ile uğraşan ve üçüncü şahıs konumundaki ... A.Ş. Elinde iken çalındığını, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini belirtmiş, müvekkili şirketin araç bedeline ilişkin talebinin 18.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabul ettiğini, anılan ekipman ve malzemenin araç servise bırakılırken araçta olduğuna dair tek bir somut delilin bile söz konusu olmadığını belirterek öncelikle görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazlarına bağlı olarak derdest dava yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, 18.000,00 TL'lik araç bedelini kabul etmekle bu tutarı aşan araç bedeli ile 14.000,00 TL'lik ekipman ve malzeme bedeline ve fer'ilerine ilişkin iddia ve talebin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle iddia ve taleplerin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/12/2012 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile, dava konusu aracın Ankara'da kırsal kesimde hasarlı bir şekilde bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, bagajdaki malzeme ve ekipmanın ise araçta olmadığını, malzeme ve ekipman bedelinin 11.730,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracı uğradığı değer kaybı nedeniyle 19.000,00 TL'ye sattığını, müvekkilinin halihazırda aradaki fark olan 4.000,00 TL zararda olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kısmi ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, maddi manevi tazminat ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan 15.730,00 T...