DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle ------- tazminatı ödendiği --- avans faiziyle birlikte ---- olarak, zarar sorumlusu olduğunu öne sürdüğü taşıyıcı va onun üzerine düşebilecek ---- güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine sayın davacı vekili huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açmış ve ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde ----- tarafından ---- servislerine gönderilen muhtelif ----------- nolu davalının ---- sağladığı ------ nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu attında taşınması...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/595 Esas KARAR NO: 2021/1088 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle ------- tazminatı ödendiği --- avans faiziyle birlikte ---- olarak, zarar sorumlusu olduğunu öne sürdüğü taşıyıcı va onun üzerine düşebilecek ---- güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine sayın davacı vekili huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açmış ve ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde ----- tarafından ---- servislerine gönderilen muhtelif ----------- nolu davalının ---- sağladığı ------ nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu attında taşınması sırasında hasarlardığını, müvekkilinin yaptırdığı ----- oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu attında olan --------- tazminat ödediğini, böylelikle de davacı ----- hem ----- ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef oluğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleyhine başlattığı icra takibinin haksız yere yapılan ilirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek, davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ----- müvekkilinin icra ettiği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı -----şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe -----olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını tevsik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda tazminat bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerektiğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ----- davacının talebine karşı çıkmakta ve müvekkilinin düzenlediği mesuliyet poliçeleriyle üzerine aldığı sorumluluk çerçevesinde diğer davalının gerçekleştirdiği nakliyelerde vuku bulduğu kesinlik kazanan hasarların karşılığını tazmin etliğini, ancak davanın dayandığı takibe konu edilmiş olan hasar ödemelerinin davacının düzenlediği geçerli ve iddia edilen rizik...