DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında yer alan "4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklindeki düzenlemenin, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.inci maddesi ile değiştirildiği ve on katı tutarında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/147 Esas KARAR NO : 2022/79
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında yer alan "4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklindeki düzenlemenin, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.inci maddesi ile değiştirildiği ve on katı tutarında ibaresi dört katı tutarında olarak düzenlendiği, bugün gelinen noktada yasal düzenleme, ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğu, borçlu- davalı... A.Ş.'ye ait araçlar ile işletmesi müvekkil şirketçe yürütülen ...Köprüsü ve...Otoyolundan geçiş yapıldığı, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7.fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü... Sayılı dosyası ile...'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiği, borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğu, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olup zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı, şöyle ki; davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkil Şirkete ait olan Otoyoldan; davalı-borçluya ait; ...plakalı araçla 01.09.2016-08.10.2016, ... plakalı araçla 03.09.2016-29.09.2017, ... plakalı araçla 30.11.2016-04.07.2017, ... plakalı araçla 29.12.2016-01.11.2017 ve ... plakalı araçla 05.07.2017-28.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı ve buna ilişkin dosyaya sunulan görüntülerin, borçlu tarafça yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğu, davalı-Borçluya ait aracın, Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak ve geçişlere ilişkin HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğunda o...