E. 2018/506 K. 2019/1089

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/506 Esas KARAR NO : 2019/1089 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... numaralı poliçe ile 15.06.2016-15.06.2017 tarihlerinde geçerli olarak dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait ... (...) Cad. ... Apt. Dış Kapı No: ... adresinde bulunan işyerini sigorta ahına aldığını, belirtilen adreste bodrum ve zemin katta bulunan işyerinde, 11.01.2017 tarihinde davalı (... 'ye ait borunun patlaması sonucu akan suların havalandırma penceresinden bodrum kat içerisine sirayet ederek zemine yayıldığını, sigortalı işyeri dekorasyonu ile emtiaların maddi hasara uğradığını, tutulan eksper raporunda ayrıntıları gösterilmekle birlikte sigorta kapsamında olup, yasal mevzuat gereği tazmini gerekli binaya ait 2.223,55- TL hasar oluştuğunu, ekspertiz raporunda hasarın oluşumunda sorumluluğun ... 'ye ait olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine, ilgili hasar tutarının 14/05/2017 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirketin, TTK m. 1472'ye istinaden sigortalının haklarına halef olmakla birlikte, ilgili tutarın rücuen tahsili amacıyla İSKİ'ye rücu talebi hakkındaki yazının gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını belirterek; sonuç olarak; 2.223,55-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; makememiziz görevli olmadığını, dava konusu olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, hasarın gerçekleştiği adres itibariyle, yağmursuyu hattının bakım ve onarımı ... olduğundan, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiğini, müvekkili ... İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde; 11.01.2017 tarih saat 09:15'te ... ALO ... çağrı merkezine arıza kaydı geldiğini ve oluşan arızanın mümkün olan en kısa sürede giderildiğini, akabinde hasar hasar mahallinde yapılan incelemede yapılan tespitler neticesinde ve de istanbul İmar Yönetmeliği (6.09.1 l)'de "Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur." hükmü uyarınca dış etkilere karşı izolasyon yapma zorunluluğunun bina ilgililerinde olması, ancak davacının bu madde uyarınca üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi neticesinde müvekkili İdarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasarda davacının kanal bağlantısının usulüne uygun yapıp yapmadığının önem arz ettiğini, yapılan tespitler sonucu kanal bağlantısının usule uygun olarak yapılmadığı...