Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1010 · K. 2018/1089
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1010 K. 2018/1089

E. 2018/1010K. 2018/10895 Kasım 2018
tasarrufun iptalitaşınmaz satışıhaciztapu sicilialacağın tahsilikredi sözleşmesimuvazaarayiç değeryetkiye itirazicra takibiihtiyati haciziptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş arasında kredi ilişkisi kurulduğunu ve davalı borçlu ...'un kefaleti ile dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödemelerinin süresinde ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmemesi nedeni ile taraflar arasındaki kredi ilişkisi kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini ve ihtarnamelerin tebliğ olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 13.İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların adına malvarlığı bulunamamış olup borçluların malvarlıklarını muvazaalı işlemlerle 3.kişilere devir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1010 Esas KARAR NO : 2018/1089

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 02/07/2008 KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş arasında kredi ilişkisi kurulduğunu ve davalı borçlu ...'un kefaleti ile dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödemelerinin süresinde ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmemesi nedeni ile taraflar arasındaki kredi ilişkisi kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini ve ihtarnamelerin tebliğ olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 13.İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların adına malvarlığı bulunamamış olup borçluların malvarlıklarını muvazaalı işlemlerle 3.kişilere devir ettiğinin öğrenildiğini, borçlu ... adına kayıtlı ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ... Mevkii 700 Ada 1 parsel sayılı 4.529,25m2lik 12 bloklu kargir atölyenin 105/19740 arsa paylı B Blok Zemin Kat 17 No'lu asma katlı atölyenin tamamının davalı şirkete hesap kat ihtarnamesi çekilmesinden 26 gün sonra kısa bir süre önce satıldığı, devir tarihi itibari ile her taşınmazın rayiç değerinin 500.000 TL olduğunu, davalının hesaplarının kat edilmesinden sonra mal kaçırmak suretiyle bir çok taşınmazını devir ettiğini, dava konusu taşınmazı devir alan davalı ... A.Ş'nin ortakları ile davalı ... arasında iş ve akrabalık ilişkileri mevcut olduğunu belirterek; davalı borçlulardan ... adına kayıtlı ... Mevkii 700 Ada 1 parsel sayılı 4.529,25m2lik 12 bloklu kargir atölyenin 105/19740 arsa paylı B Blok Zemin Kat 17 No'lu asma katlı atölyenin tapu kaydı üzerine İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz kaydı konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda dava konusu taşınmazların cebri icra yolu ile satılarak alacaklarını tahsil etmek yetkisinin doğması temini için İİK 277 vd. Maddeleri uyarınca iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... Sanayi A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... ilçesinde bulunduğundan davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri motorlu taşıt parçalarının ve aksesuarlarının toptan ithalat ve ihracatını yapan saygın ve köklü bir firma olduğunu, dava konusu taşınmazın 04/03/2008 tarihinde ...'dan 250.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu satış işleminin muvazaalı, kötü niyetli alacaklısına zarar veren bir işlem olmayıp hukuken gerçek bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1063 · K. 2018/1092

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1055 · K. 2018/1181

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1028 · K. 2019/1064

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 · K. 2018/1262

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1036 · K. 2018/1156

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1148 · K. 2018/1274

20 Aralık 2018