Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile : müvekkili şirketinin çerez alanında dünyanın en büyük şirketi olan ...... firmasının iştiraklerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış "...... " ibareli markaları TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketi tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafından ...... numaralı "...... " ibareli markanın kullanılmadığının görüldüğünü, bu nedenle de davalıya ait ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiş ise de; Davacı vekili sunmuş olduğu 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde ibraz etmiş olduğu 08/03/2021 tarihli sulh ve marka devir anlaşması kapsamında dava konusu ...... sayılı "....... " ibareli markanın müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO : 2021/65
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile : müvekkili şirketinin çerez alanında dünyanın en büyük şirketi olan ...... firmasının iştiraklerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış "...... " ibareli markaları TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketi tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafından ...... numaralı "...... " ibareli markanın kullanılmadığının görüldüğünü, bu nedenle de davalıya ait ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiş ise de; Davacı vekili sunmuş olduğu 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde ibraz etmiş olduğu 08/03/2021 tarihli sulh ve marka devir anlaşması kapsamında dava konusu ...... sayılı "....... " ibareli markanın müvekkiline devredilmesine karar verildiğini, davalı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 11/03/2021 Kayıt tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından sunulan sulh anlaşmasını kabul ettiklerini, sulh anlaşması üzerine dava konusu markanın devrine ilişkin marka devir anlaşmasının da imzalandığını ve bu anlaşma gereğince tarafların birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın sulh protokolü hükümlerine göre sonuçlandırılmasını talep etmiş olmakla, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulhe yetkili olduklarını ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olunmalarının nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kararın taraflara tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır