DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraflar arasında inşaat işi ile ilgili sözleşme yapıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, noter aracılığı ile gönderilen faturaya süresinden sonra itiraz ettiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının tamamlamış olduğu işler için 1.430.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, başka alacağı kalmadığını, yapılan işlerin bilirkişice tespitinin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı karşı davayı cevap dilekçesinde açmıştır....
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/471 KARAR NO : 2021/810
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraflar arasında inşaat işi ile ilgili sözleşme yapıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, noter aracılığı ile gönderilen faturaya süresinden sonra itiraz ettiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının tamamlamış olduğu işler için 1.430.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, başka alacağı kalmadığını, yapılan işlerin bilirkişice tespitinin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı karşı davayı cevap dilekçesinde açmıştır. Karşı davacı (davalı) karşı davasında davacı karşı davalının yaptığı işler için keşif yapıldığını ve 1.154.300,00 TL bedelli olduğunun ortaya çıktığını, 345.700,00 TL fazla ödeme yaptıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesi için karşı dava açmıştır. Davacı karşı davalı karşı dava için cevap dilekçesinde karşı davanın istirdat davası olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kısmi davada zaman aşımı itirazlarının olduğunu (ıslah edilecek kısım için), davalı karşı davacının iyi niyet kurallarına göre basiretli bir tüccar gibi hareket etmediğini, gizli ayıp ihbarında bulunmadığını, karşı davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. ... 24. İcra Dairesi ... Esaslı icra dosyası celbedilmiş, takip talebinin 23/06/2020'de borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/06/2020'de itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyası celbedilmiş, diğer deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden talimat yolu ile rapor alınmış, tarafların tanıkları duruşmada dinlenmiştir. Dava davacı alacaklının ... 24. İcra Müdürlüğünün... Esaslı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali davası ve bu davaya karşı davalı borçlunun açmış olduğu ve fazla ödeme yaptıkları kısmın iadesi şeklindeki istirdat davasıdır. Taraflar arasında yazılı olmayan sözlü yapılan eser sözleşmesi vardır. Buna göre davacı karşı davalı ... tadilat işini yapacak davalı karşı davacıda bunun bedelini ödeyecektir. Yazılı bir anlaşma olmadığı için tanık beyanları ve dosyadaki diğer delillerden faydalanılacaktır. Davacı ... iddiasında üstlendiği bedelin bir kısmının ödenmediğini, bunun değerinin 340.000,00 TL olduğunu, karşı tarafa fatura gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle dava konusu icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini iddia etmiştir. Dav...