E. 2021/412 K. 2021/813

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/412 Esas - 2021/813 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2021/813

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi ile dava dışı konut sahibi ... arasında 54746201 numaralı 13-04-2018/13-04-2019 vade tarihli Dahili Su Poliçesi bulunduğunu, Sigorta sözleşmesi, bir tarafta sigortacının sigorta himayesini üzerine aldığı, diğer tarafında ise sigorta ettirenin bir prim ödeme borcunu üzerine aldığı tam iki taraflı borç doğuran bir sözleşme olduğunu, 01/10/2019 tarihli Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporu'nda meydana gelen hasarda sigortalı konutta bulunan Waterbox marka su arıtma cihazına gelen temiz su hortumunun sürekli olarak yerinden çıkması ve bu konuda çözüm bulunamaması sebebiyle Sigortalı konutta yapılan incelemeler sonucu rücu imkanının var olduğu tespit edildiğini, Somut olayda Davalı'nın kusuru nedeni ile müvekkili Sigorta Şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, Davalı'dan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, somut olayda da Davalı'nın kusuru nedeni ile Müvekkili Sigorta Şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, Davalı'dan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 1.700,00-TL tazminat alacağı, hak sahiplerine 07/10/2019 tarihinde ödendiğini, davalı'nın kusuruna isabet eden 1.700,00-TL için Müvekkil Şirket'in rücu hakkı doğduğunu, müvekkili Şirket tarafından sigortalısına ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 1.738,98-TL'nin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile Borçlu'ya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı'nın haksız itirazının İptaline, bu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere İnkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup aynı zamanda usul hataları içerdiğini, müvekkili şirkete sigorta şirketleri tarafından açılan rücu davalarında aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi görevli ve yetkili mahkemenin nazara alınması gerektiği hareket edilmesi gereği hukuki zorunluluk olduğunu, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... tacir değil müvekkili şirket cihazını satın alan tüketici olduğunu, bu sebeple davacı yan tarafından açılan işb...