Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Konkordato davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde; davacı şirketin merkezinin İzmir ili, Torbalı ilçesinde bulunduğunu, tekstil sektöründe haşırlama işlemi olarak bilinen ve ipliklere dokuma sırasında mukavemet kazandıran modifiye nişastaların iç piyasa satış ve ihracatını yaptığını, firmanın kurucu ve büyük ortağının ... olup, küçük ortağının ... ve ödenmiş sermayesinin 250.000,00-TL olduğunu, aynı dava dilekçesinde davacı konumunda yer alan ... San ve Tic. A.Ş.'nin üretimini yaptığı modifiye tekstil haşıl nişastalarının satışını yaptığını, her iki şirketin kardeş şirketler olduğunu, gerek söz konusu şirketlerin ve gerekse ortak ...'ün bankaların kredi maliyetini yükseltmesi, kur artışları, kura bağlı maliyet artışları nedeniyle ekonomik sıkışıklık içerisine...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2021/714
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 28/12/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/30 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Konkordato davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde; davacı şirketin merkezinin İzmir ili, Torbalı ilçesinde bulunduğunu, tekstil sektöründe haşırlama işlemi olarak bilinen ve ipliklere dokuma sırasında mukavemet kazandıran modifiye nişastaların iç piyasa satış ve ihracatını yaptığını, firmanın kurucu ve büyük ortağının ... olup, küçük ortağının ... ve ödenmiş sermayesinin 250.000,00-TL olduğunu, aynı dava dilekçesinde davacı konumunda yer alan ... San ve Tic. A.Ş.'nin üretimini yaptığı modifiye tekstil haşıl nişastalarının satışını yaptığını, her iki şirketin kardeş şirketler olduğunu, gerek söz konusu şirketlerin ve gerekse ortak ...'ün bankaların kredi maliyetini yükseltmesi, kur artışları, kura bağlı maliyet artışları nedeniyle ekonomik sıkışıklık içerisine girdiğini, borçlarını ödemeyebilmek için konkordato talep ettiklerini, ... A.Ş.'nin borcunun 4.376.588,52-TL olup iflas halinde daha düşük oranlarda alacaklıların alacağına kavuşabilecekken konkordato da tam tahsilat yapabileceklerini ileri sürerek konkordatoya tabi imtiyazsız alacaklıların alacaklarını tasdik tarihinden başlayarak 1 yılı ödemesiz, 2.yıl başından itibaren 48 aylık eşit taksitlerle ödenmek üzere ve toplam 5 yıllık sürede faizsiz olarak ödemek üzere konkordato teklif ettiklerini bildirerek geçici mühlet, sonrasında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davacı ... vekili mahkememize sunduğu birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ... San. Tic. A.Ş.'nin % 80 oranında ortağı olduğunu, ayrıca ... San. ve Tic. A.Ş.'nin % 100 ortağı olduğunu, bu şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, davacı müvekkilinin de şirketlerin borçlarına kefaletinin bulunduğunu, bu nedenle kendisinin de borçları ödeyememe tehlikesi altına girdiğini ileri sürerek, borç ödemede herhangi bir vade veya tenzilat talep edilmediğini, şahsın devamlılığının sağlanması halinde tüm borçları ödeyeceğini bildirerek, konkordato talep ettiklerini bildirerek, öncelikle geçici mühlete karar verilmesini akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... SAN. TİC. A.Ş. hakkında 03/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, SMMM ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmiş, geçici mühlet kararı İİK'nun 288.maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirilerek ilan edilmiştir. Davacı ...'ün konkordato projesindeki mali kaynağın projede gösterilen kefalet dahil borçların ödenmesi için yeterli olmadığından yeterli bir projenin varlığından bahsed...