DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 30/10/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet konusunun kaba inşaat yapım işi olduğunu, taraflar arasında 01/04/2014 düzenlenme tarihli kaba inşaat taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ve zamanında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/995 KARAR NO : 2018/1077
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 30/10/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet konusunun kaba inşaat yapım işi olduğunu, taraflar arasında 01/04/2014 düzenlenme tarihli kaba inşaat taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, yapılan işin bedelinin iş bu davanın konusu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin (taraflar arasında kararlaştırılmış vekalet ücreti de dahil) davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/03/2016 havale tarihli beyan dilekçesinde;Davacıya talep ettiği dava konusu miktara nasıl ulaştığının sorulması gerektiğini, davacının talep ettiği ¨513.990,22 nasıl tespit etmiş ve bu rakamı nasıl bulmuş olduğunun açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacının açmış olduğu iş bu dava ile alacağını ispatlamak durumunda olduğunu, davacının sözleşme gereği hakediş usulü çalışmakta olduğundan dolayı ne kadarlık hakediş yaptığını sunması ve bunun karşılığında ne kadar ödeme aldığını da beyan etmesi gerektiğini, davacının yapmış olduğu imalat hatalarının var olan tespitlerinin rakamsal bedellerinin ortaya konması ve akabinde davacı adına müvekkilince ödenen diğer kesinti bedellerinin de ortaya konulması ile birlikte iş bu davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olup alacaklı olmadığının görüleceğini, davacı yanca kapatılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosya ile delil tespiti davasının açıldığını, bu dayanın daha sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... D.lş nolu dosya ile rapora bağlandığını, bu raporda, müvekkilince davacıya ¨700.000 ödeme yapıldığı, kalan miktardan imalat hataları ve müvekkilince davacı adına yapılan ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığının ortaya çıktığını, davacının iş bu davayı açmış olmasına rağmen daha önce kendisi tarafından yaptırılan delil tespit davasından hiç bahsetmemiş olmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, gerçekten de müvekkilince ...