Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1425 · K. 2019/1078
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1425 K. 2019/1078

E. 2018/1425K. 2019/107824 Eylül 2019
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıhizmet sözleşmesidefteri kebiristinaf yoluicra inkar tazminatıödeme emrihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, Ancak davalı itirazında faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin bir projesine danışma, -------- sunmak üzere sözleşme yaptığını, sözleşmedeki bedele anlaşıldığı gibi bayram mesaileri de eklenerek fatura düzenlendiğini, Ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra takibi başlattığını fakat borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1425 Esas KARAR NO : 2019/1078

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, Ancak davalı itirazında faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin bir projesine danışma, -------- sunmak üzere sözleşme yaptığını, sözleşmedeki bedele anlaşıldığı gibi bayram mesaileri de eklenerek fatura düzenlendiğini, Ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra takibi başlattığını fakat borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun tüm borca, faize, vekalet ücretine, masraf ve tüm ferileri ile icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu ürün/hizmet davalıya verilmiş ise ödenmeyen borç varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalının ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilecek mali müşavir eşliğindebilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 17/06/2019 tarihli raporunda, davacının 2018 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edildiği, inceleme günü davalının defter sunmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip tarihi olan 03/11/2018 tarihi itibarıyla davalıdan 15.599,60 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, takip tarihine kadar davacının davalıya temerrüde düşürecek herhangi bir işlemine rastlanmadığını, bu nedenle takipte talep edilen faizin yersiz olduğu, davacının, davalıdan 15.599,60 TL takip tutarı kadar alacağı olduğu rapor edilmiştir. Rapora davacı vekili faiz yönünden kısmen itiraz etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1461 · K. 2019/1077

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/871 · K. 2019/1562

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1176 · K. 2019/1384

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1350 · K. 2019/791

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/411 · K. 2019/1361

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1022 · K. 2019/1140

3 Ekim 2019