DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin, ...e ait olan tapuda ... parselde kayıtlı A blok 6 numaralı bağımsız bölümü 01.06.2012 tarihinde üzerinde davalı bankanın lehine konulmuş olan kredi ipoteği ile birlikte satın aldığını, ipoteğin dava dışı eski malik ...in dava konusu taşınmaz satın alırken konulduğunu ve kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, taşınmazın ... tarafından 30.04.2010 tarihinde satın alındığını ve davalı bankadan 27.04.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığını, zorunlu olarak tesis edilen bir ipotek olduğunu, kredi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2021/827 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin, ...e ait olan tapuda ... parselde kayıtlı A blok 6 numaralı bağımsız bölümü 01.06.2012 tarihinde üzerinde davalı bankanın lehine konulmuş olan kredi ipoteği ile birlikte satın aldığını, ipoteğin dava dışı eski malik ...in dava konusu taşınmaz satın alırken konulduğunu ve kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, taşınmazın ... tarafından 30.04.2010 tarihinde satın alındığını ve davalı bankadan 27.04.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığını, zorunlu olarak tesis edilen bir ipotek olduğunu, kredi asıl alacak ve faizleriyle birlikte 125.000,00 TL olup, bankaların genel bir uygulaması olarak kredi değerinin 2 katı olan 250.000,00 TL. ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki bu ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını ve konut kredisi borcunu zamanında ve tam olarak ödediğini, taşınmazın satın alınmadan davalı banka şubesi yetkilileriyle görüşüldüğünde kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının belirtildiğini, ödemeler bittiğinde ihtar çekilmesine rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, yazılı taleplerine davalı bankanın 08.12.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz üzerine ipoteğin maksimal ipotek olarak düzenlendiği ve ... ve ... şirketinin borçlarının güvencesini oluşturduğunun güncel borç bakiyesi 711.357,22 TL. olup, ipotek tutarı, ayrıca fek ve takip masraflarının ödenmesi kaydıyla ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, ipotekli taşınmazı devir alan 3.şahıs durumundaki müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu olmadığını, konut kredisi borcunun ödenmesiyle müvekkilinin ipoteğin fekkini talep hakkının doğduğunu, davalı bankaca ipotek fek edilmediği gibi müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak ... Şirketi adına tahsis edilen ve ...in kefili olduğu 23.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, genel kredi sözleşmesinin şirket, konut kredisinin ise ...in adına tahsis edildiğini, tüketicinin korunması hakkındaki kanuna aykırı işlem yapıldığı belirterek; ipoteğin fekkine ve davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı banka vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takibe konu alacağın sunulan hesap özetlerinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ilk maliki ...in müvekkili bankaya olan ticari kredilerinin aynı zamanda ...in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şirketinin borçlarının temi...