DAVA : Menfi Tespit (Ticari nitelikte hizmet alımı) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiğinde borca itiraz ettiğini, ancak yasal süre geçtikten sonra itiraz edilmiş olduğundan itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin, davacı yanın malvarlığı üzerine haciz isteminde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünün bu istemi kabul ederek haciz uygulamasında bulunulduğunu, davalı şirketin, icra takibine dayanak olarak 26.09.2019 tarih, 10.901,19.-TL bedelli 1 adet faturayı dayanak yaptığını, takibe dayanak yapılan faturanın davacıya teslim edilmediğini, fatura...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/610 KARAR NO : 2021/1062
DAVA : Menfi Tespit (Ticari nitelikte hizmet alımı) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiğinde borca itiraz ettiğini, ancak yasal süre geçtikten sonra itiraz edilmiş olduğundan itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin, davacı yanın malvarlığı üzerine haciz isteminde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünün bu istemi kabul ederek haciz uygulamasında bulunulduğunu, davalı şirketin, icra takibine dayanak olarak 26.09.2019 tarih, 10.901,19.-TL bedelli 1 adet faturayı dayanak yaptığını, takibe dayanak yapılan faturanın davacıya teslim edilmediğini, fatura içeriğinde yer alan ticari hizmetinde davalı tarafından yerine getirilmediğini, davacı yanın, icra takibine dayanak faturadan önce ticari hizmet alımında bulunmuş olup, bunun bedelinin davalıya ödendiğini, davalı şirketin, davacı yana daha önce yapmış olduğu ticari hizmeti daha sonra yeniden yapmış gibi fatura düzenleyerek davacıyı borçu göstermeye çalıştığını, davalı şirketin, davacı yandan alacaklı olmamamsına karşın icra takibi başlatmakla tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, dosyaya yatırılan paranın davalıya ödenmemesine ilişkin koruyucu önlem kararı verilemesine, davacının davalıya borcu olmadığının belirlenmesine ve icra takibinin iptaline, icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20nden az olmamak üzere davalının davacıya tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı yanın fatura içöeriğinde yer alan hizmeti almadığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olup, 30.07.2018 tarihli Uygulama Tutanağından da görüleceği üzere anılı hizmetin verildiğinin ner türlü izahtan vareste olduğunu, iş bu dava konusu faturanın, 27.07.2018 ve 31.07.2018 tarihinde ... isimli ilacın uygulanması sonrasında düzenlendiğini, davacı yanın önceden yapılmış hizmetlerin yeniden yapılmış gibi gösterilerek fatura tanzim edildiği iddiasının tamamı ile hayal ürünü olduğunu, davacı yanın ... deposunun 8 numaralı odasında gerçekleştirilen ilaçlamayı yine aynı deponun 11 numaralı odasında 26.07.2018 tarihinde gerçekleştirilen uygulama gibi göstererek ödeme yapmama amacında olduğunu, davacı yanın tedbir talebine ilişkin şartların oluşmadığını, kötüniyet tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, köti niyetle ikame edilen iş bu dava nedeniyle davacı tarafın davalı şirkete %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzm...