Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- davalı ----tarihinde------ Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ... tarafından ---- ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini ve iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazııl olarak müvekkil şirketine bildirdiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirket sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, iş bu durumu davalı şirekte bildirdiğini, bu fesih tarihinden - ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete ---- tarihinde fesih bedeli adı altında --------tutarında fatura tanzim edildiğini davacı şirketeğ tebliğ edildiğini,bu faturanın davacığ şirket tarfından davalı şirkete iade edildiğini ancak taraflar arasında-----akdedilen doğrudan borçlanma sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/269 Esas KARAR NO: 2019/1074 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- davalı ----tarihinde------ Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ... tarafından ---- ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini ve iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazııl olarak müvekkil şirketine bildirdiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirket sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, iş bu durumu davalı şirekte bildirdiğini, bu fesih tarihinden - ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete ---- tarihinde fesih bedeli adı altında --------tutarında fatura tanzim edildiğini davacı şirketeğ tebliğ edildiğini,bu faturanın davacığ şirket tarfından davalı şirkete iade edildiğini ancak taraflar arasında-----akdedilen doğrudan borçlanma sözleşmesi bulunduğundan davalı şirket tarafından fatura bedelinin davacı şirketten tahsil ettiğini, bu nedenle davacı şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile davacı şirket tarafından ödenen fatura bedelinden fazlaya dair hakalrının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın usulune ilişkin itirazlarının olduğunu, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan ihtilafların hallinde, İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası yahut kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca taraflar arasında belirlenen ticrai koşullarda dteğişiklik gerçekleştiğini, davacı------- tarihinde müvekkil şirkete gönderilen yazıda sözleşme de kendisine tanınan fesih hakkına dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesettiğini bildirdiğin ancak söz konusu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan ------ Sözleşmesinin feshi nedeniyle davacıdan tahsil edilen fesih bedelinin iadesi istemi olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davanın taraflar aras...