Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında -----arihinde ---- uygulama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının, müvekkilinin ödeyeceği bedel karşılığında---- hazırlayacağını, müvekkil firmanın sözleşmenin kendisine eklediği sorumlulukları yerine getirmesine rağmen, davalı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalıya Üsküdar ---. Noterliğinin--- Yevmiye numaralı ve ----tarihli ihtarnamesini göndererek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde projenin sözleşme imzalandıktan sonra 6 haftada tamamlanacağının hükme bağlandığını, ancak iki yılı aşkın süredir sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, modül uyarlanmadığını, el...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2019/1312
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında -----arihinde ---- uygulama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının, müvekkilinin ödeyeceği bedel karşılığında---- hazırlayacağını, müvekkil firmanın sözleşmenin kendisine eklediği sorumlulukları yerine getirmesine rağmen, davalı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalıya Üsküdar ---. Noterliğinin--- Yevmiye numaralı ve ----tarihli ihtarnamesini göndererek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde projenin sözleşme imzalandıktan sonra 6 haftada tamamlanacağının hükme bağlandığını, ancak iki yılı aşkın süredir sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, modül uyarlanmadığını, el terminali yazılımı hazırlanmadığını, teslim edilmediğini, davalı tarafından uygulanacak yazılım olan el terminali yazılımının sözleşme konusu otomosyon programının çalışması için temel şart olduğunu, aksi halde, programın asıl ve önemli fonksiyonlarının yerine getirilemeyeceğini, teslim edilmesi gereken bu yükümlülüğün sözleşmenin ek bölümünde madde 1'de açıkça belirtildiğini, davalının ayrıca sözleşmenin 3,5,7,10.maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davalı firmanın yazılımın teslimi için ek ücret talep etmekte olduğunu, ancak bu hizmetin en başta müvekkili tarafından zaten ücretinin ödendiğini ve bu durumun açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin müvekkili firma tarafından ödendiğinden, davalı firmaya ayrıca bir ödeme yapılmasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olacağını, ayrıca davacı müvekkilin, davalı firmaya uygun yazılım hazırlanması için bir adet el terminali teslim ettiğini, ancak bu el terminalinin de davalı tarafından iade edilmediğini, davalının sözleşmenin gereğini zamanında yerine getirmediğinden bütün bunların sonucu olarak da iş kaybı gerçekleştiğini, müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını ve sözleşmeyi ihtarnameyle feshettiğini, müvekkili firma ile muhatap firma arasında imzalanan ---- uygulama sözleşmesinin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi neticesinde müvekkiline verdiği zarar karşılığı olan----- ihtar tarihi olan 22.11.2013 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalıya teslim edilmiş olan el terminalinin iadesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketle, davacı şirket arasında ----- uygulama sözleşmesi yapılmadığını, müvekkili firmaya hiçbir ödeme yapılmadığını, ...