Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin film sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin üstlenmiş olduğu filmde oyuncu olarak yer aldığını ve karşılığında müvekkilinin davalıya ------- tanzim tarihli ------- vade tarihli -------- TL bedelli bir adet bono verdiğini, işbu senet bedelini davalıya banka aracılığı ile ------tarihinde ödedii halde bedeli ödenen senedi davalının müvekkiline teslim etmediğini ve başkaca sözleşmeden kaynaklanan ------ TL alacağı için mahkemeyi zorlama aracı olarak kullanıp İst.15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ D.iş sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı ile başkaca szöleşmeye dayanan borcu olan------ ile avukatlık...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2019/903 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2019 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin film sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin üstlenmiş olduğu filmde oyuncu olarak yer aldığını ve karşılığında müvekkilinin davalıya ------- tanzim tarihli ------- vade tarihli -------- TL bedelli bir adet bono verdiğini, işbu senet bedelini davalıya banka aracılığı ile ------tarihinde ödedii halde bedeli ödenen senedi davalının müvekkiline teslim etmediğini ve başkaca sözleşmeden kaynaklanan ------ TL alacağı için mahkemeyi zorlama aracı olarak kullanıp İst.15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ D.iş sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı ile başkaca szöleşmeye dayanan borcu olan------ ile avukatlık ücreti olarak------ TL olmak üzere toplam ------- TL fazladan ödeme yaptığını bunun üzerine davalının feragat ettiğini, mahkemece yatırılan teminat mahkeme uhdesinde tutularak kendilerine alacak davası açılması için süre verildiğini belirterek müvekkilinin haksız ihtiyati haciz baskısı ile fazladan ödemiş olduğu -------TL'lik avukatlık ücretinin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya henüz dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı aleyhine haksız yapılan ihtiyati haciz nedeniyle davacı tarafından zorunlu olarak ödenen avukatlık ücretinin tahsiline ilişkindir. Davacı vekiline -------- tarihinde arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde mahkememize arabulucuya gidildiğine dair belgesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere; 1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,69 TL harcın, ...