Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ile ... ile 9 Haziran 2014 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği ...'ın ...'i çeşitli iş ortaklıkları kurmak oyuncu transferi veya satışı konusunda anlaşmalar yapmak ve bu konularda araştırma yapmak için vekil tayin ettiğini, vekilin görevlerini ihlal etmesi durumunda ...'ın tek taraflı olarak sözleşmeyi bozabileceğini, Baş ...bazı ticari imkanları araştırmak gayesi ile ...'a seyahat etmek istediğini, 11 Haziran 2014 tarihli mektubu ile dönemin Yönetim Kurulu Başkanı ...'ı yapmak istediği iş seyahati hakkında bilgiledirdiğini, bazı hususlar hakkında bilgi talep ettiğini, kendisine herhangi bir cevap verilmediğini, Bay ...'ın ...'a çeşitli e-mail, yazı, mektup ve çeşitli mektuplar gönderip kendisinde herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/238 KARAR NO : 2018/1092 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ile ... ile 9 Haziran 2014 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği ...'ın ...'i çeşitli iş ortaklıkları kurmak oyuncu transferi veya satışı konusunda anlaşmalar yapmak ve bu konularda araştırma yapmak için vekil tayin ettiğini, vekilin görevlerini ihlal etmesi durumunda ...'ın tek taraflı olarak sözleşmeyi bozabileceğini, Baş ...bazı ticari imkanları araştırmak gayesi ile ...'a seyahat etmek istediğini, 11 Haziran 2014 tarihli mektubu ile dönemin Yönetim Kurulu Başkanı ...'ı yapmak istediği iş seyahati hakkında bilgiledirdiğini, bazı hususlar hakkında bilgi talep ettiğini, kendisine herhangi bir cevap verilmediğini, Bay ...'ın ...'a çeşitli e-mail, yazı, mektup ve çeşitli mektuplar gönderip kendisinde herhangi bir yanıt alamaması halinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, 25 Temmuz 2014 Tarihinde taahhütlü bir mektup ile ...'a en geç 7 Ağustos 2014 tarihinde ödenmesi gereken 24.000.000,00 Euro'nun ödenmesi amacıyla bir fatura gönderdiğini, müvekkilinin bu davada aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, 10 Ağustos 2015 tarihli kararda tarafların katılımıyla yapılan esasa ilişkin yargılama sonucu verilen kararda, davacı ... talebinin reddedildiğini, Bay ...'in talebinin kısmen kabul edildiğini, nihai hakem kararının tenfizi ...Sözleşmesi'ne tabi olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından maktu harç yatırıldığını, aslında nispi harç yatırılması gerektiğini, ...ile Bay... arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olmadığını, iki kişinin imzasıyla yapılması gerekirken tek imza ile yapılması nedeniyle ... Sözleşmesinin 5/1-a maddesi uyarınca taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi olmadığını, ticari nitelikli olmayan hakem kararlarının tenfizi ... sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını, davacı ...nın hakem anlaşmasının tarafı olmadığını, bu yüzden yabancı hakem kararlarının tenfiz aşamasında üçüncü kişilere teşmili hukuken kabul edilmediğini, ibraz edilen temlik sözleşmesinin Türk Hukuku açısından hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, sunulan vekaletnamenin hakem kararlarının tenfizi konusunda davacıya yetki verilmediğini, hem sözleşmelerin geçersiz olduğunu, hemde taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hakem kararının tenfizine ilişknidir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi...E.... K. sayılı emsal kararı: " 5718 sayılı Miletlerarası Özel Hukuk ve Usül Hukuku Hakkında Kanun "madde 53'te" yabancı mahkeme ve hakem kararlarının tenfizi ve tanınması talebinde yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafında...