Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak ... Bürosu ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle dava konusu toplam bono tutarı olan 13.800,00 TL bono bedelinin, 15/03/2016 vade tarihli 400,00 TL bono bedelinin TTK 732. Maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunu 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 13.400,00 TL bono tutarının %0,03 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/150 Esas KARAR NO : 2019/1067 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak ... Bürosu ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle dava konusu toplam bono tutarı olan 13.800,00 TL bono bedelinin, 15/03/2016 vade tarihli 400,00 TL bono bedelinin TTK 732. Maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunu 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 13.400,00 TL bono tutarının %0,03 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... İnş. Tur. San. Ticaret Ltd. Şti 'nin ... bankasına borcu olduğundan dolayı kendinin de ...e borcu olduğu sanılarak senetleri delil göstererek tensip tutanağı hazırlandığını, lakin ... ile sözleşmesini fesih ettiğini, ...e de hiçbir borcu olmadığını, ... Bankasına da hiç bir borcu olmadığını, delil evraklarında sözleşme fesih belgesini sunduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı bankanın dava konusu bonolara dayalı alacağının faiz ve sair ferileri ile birlikte davalı borçludan tahsili talepli alacak davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına, 5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Taraf vekillerin...