T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: 1) VEKİLLERİ: 2) VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ: BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN E. K. SAYILI DOSYASINDA ; DAVACI: VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN E. K. SAYILI DOSYASINDA ; DAVACI: VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı .... Şti. vekili 22/02/2007 tarihli dilekçesiyle; davalı ... A.Ş.'nin ...Biethanol tesisi 1. ve 2. kısım inşaatının ihalesini davacı şirketin kazandığını, taraflarca sözleşmenin başlama tarihinin 04/01/2006 ve işin bitiş tarihinin 25/08/2006 olarak...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR: 1) VEKİLLERİ: 2) VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN E. K. SAYILI DOSYASINDA ; DAVACI: VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN E. K. SAYILI DOSYASINDA ; DAVACI: VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı .... Şti. vekili 22/02/2007 tarihli dilekçesiyle; davalı ... A.Ş.'nin ...Biethanol tesisi 1. ve 2. kısım inşaatının ihalesini davacı şirketin kazandığını, taraflarca sözleşmenin başlama tarihinin 04/01/2006 ve işin bitiş tarihinin 25/08/2006 olarak kararlaştırıldığını, davacının yer teslimini müteakiben derhal çalışmalara başladığını, sözleşmede tespit olunan iş programı içinde davacının 1. kısım inşaatın %98'ini tamamladığını, %2'lık kısmın ise diğer bütün firmaların işlerini tamamlamasından sonra yapılması gereken işler olduğunu, davacı şirketin 2. kısım inşaat işlerinde aynı şekilde sürdürdüğünü ancak, davalı şirketin uygulama projelerini zamanında davacıya teslim etmediğini, bu şekilde işin zamanında tamamlanmasını engellediğini, davacının sadece işin %51'lık kısmını tamamlayarak uygulama projelerinin teslimini beklediğini, davalı şirketin ise uygulama projelerini geç teslim etmesi ve dava dışı diğer şirketlerin işlerinin zamanında tamamlamaması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeye göre işin tamamlamasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalı şirketin Konya . Noterliği'nin 29/09/2006 gün ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği gibi teminatın da paraya çevrildiğini bildirdiği, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedilmiş olduğunu, fesih sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, a) davalı tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilen 674.400 TL.'lik teminat mektubu bedelleri ile masraflarına mahsuben şimdilik 7.000 TL.'nin, b) 17/10/2006 tarihli faturası kesilmiş 246.000 TL.'lik hakediş bedeline mahsuben şimdilik 7.000 TL.'nin c) davalının ödemediği 800.000 TL.'lik hakediş bedeline mahsuben 7.000 TL.'nin d) mahrum kalınan kazanç miktarı olan 1.200.000 TL.'ye mahsuben şimdilik 7.000 TL.'nin e) teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonucu davacının piyasaya olan borçlarını ödeyemez hale gelmesinden dolayı davacı şirket aleyhine yapılan icra takiplerindeki asıl alacaklar hariç olmak üzere harç, vekalet ücreti ve icra masraflarından kaynaklanan 940.000 TL.'lik zarara mahsuben 7.000 TL.'nin g) davacı şirketin ticari itibarının kaybedilmesinden dolayı 2.000.000 TL.'lik zarara mahsuben 65.000 TL. olmak üzere toplam 100.000 TL.'nin akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı...