Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı firma ile ... (idare olarak anılacaktır) arasında 19.11.2014 tarihinde "Samsun İli 200 Yataklı Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi İnşaatı işi, geçici kabul ve bakım dönemi eksik ve kusurlu işler ,kesin kabulde belirlenecek eksik ve kusurlu işler ile F Blok (Katlı Otopark) imalatlarının tamamlanması" isimli götürü bedel sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye konu işin bedelinin 6.610.000,00 TL+KDV (AltımilyonaltıyüzonbinTürklirası+KDV) olarak belirlendiği, sözleşmenin imzalanmasını mütakip, idare davacı kuruma yer teslimi yapıldığı, davacının bunun üzerine derhal sözleşmeye konu eksik ve kusurlu imalatların yapılması için çalışmalara başladığı, sözleşmede belirlenen işlerin hızlı şekilde yapılmaya devam edildiği ve bu işlere denk gelen hakedişler düzenlendiği, davacı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas - 2022/56 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO : 2022/56 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : ..... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı firma ile ... (idare olarak anılacaktır) arasında 19.11.2014 tarihinde "Samsun İli 200 Yataklı Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi İnşaatı işi, geçici kabul ve bakım dönemi eksik ve kusurlu işler ,kesin kabulde belirlenecek eksik ve kusurlu işler ile F Blok (Katlı Otopark) imalatlarının tamamlanması" isimli götürü bedel sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye konu işin bedelinin 6.610.000,00 TL+KDV (AltımilyonaltıyüzonbinTürklirası+KDV) olarak belirlendiği, sözleşmenin imzalanmasını mütakip, idare davacı kuruma yer teslimi yapıldığı, davacının bunun üzerine derhal sözleşmeye konu eksik ve kusurlu imalatların yapılması için çalışmalara başladığı, sözleşmede belirlenen işlerin hızlı şekilde yapılmaya devam edildiği ve bu işlere denk gelen hakedişler düzenlendiği, davacı hesabına aktarıldığı, ancak dava dışı, davacı ve idare arasından imzalanan Eksik ve Kusurlu işlere yönelik sözleşmenin önceki yüklenicisinin iflas erteleme davasının aleyhine sonuçlanması ve önceki yüklenici firmanın iflasına karar verilmesi üzerine davalı idarenin tek taraflı olarak davacı firma ile olan sözleşmesini başkanlığın 24.02.2015 tarih ve 788 sayılı oluru ile haksız olarak fesih etttiği, davacı ile davalı idare arasında imzalanan 19.11.2014 tarihli sözleşmenin 2.2. Maddesinde müvekkil ... İnşaat Yapı Elekt. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici firma olduğu belirlendiği, aynı sözleşmenin 13. Maddesinde; " Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır." ibaresi mevcuttur. Söz konusu maddelerden anlaşılacağı üzere davacı işin tek yüklenicisi olup herhangi bir kurum yada şahısla alt taşeron yada üst yüklenici ilişkisi bulunmadığı, davacı ile organik bağı olmayan 3. bir şirketin iflası sebep gösterilerek sözleşmenin feshinin hem idare ile imzalanan sözleşmeye hem de yasalara aykırı olduğu, davalı İdarece sözleşme haksız ve geçerli bir sebebi olmaksızın tek taraflı fesih edilmiş davacı elde edeceği kazançlar ve işin bitmesi adına yaptığı yatırımlar yönünden zarar etmesine sebep olduğu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı idarece haksız olarak feshedilen sözleşmeden kaynaklı şimdilik 1.000 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı tarafa, cevap dilekçesi gönderilmemiştir. MAHKE...