DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete gıda ürünleri sattığını, satılan gıda ürünlerine ilişkin ödemeler yapılmadığından, davalı aleyhine ... 35 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13/11/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, icra takibine dayanak olarak "son işlem tarihi 26/09/2011 olan 5.713,42 TL tutarındaki cari hesap alacağı" gösterildiğini, bu alacak davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/609 Esas KARAR NO : 2018/1072
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete gıda ürünleri sattığını, satılan gıda ürünlerine ilişkin ödemeler yapılmadığından, davalı aleyhine ... 35 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13/11/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, icra takibine dayanak olarak "son işlem tarihi 26/09/2011 olan 5.713,42 TL tutarındaki cari hesap alacağı" gösterildiğini, bu alacak davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötüniyetli yapılan iş bu itirazın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını ve davacıya ekonomik açıdan zarar verdiğini, davalı itirazında , takibe ve borca (faiz ve ferilerine) itiraz ettiğini, borçlunun 1.104,69 TL işlemiş faize ilişkin itirazını kabul ederek, takip tarihinden sonra işleyecek olan faize ilişkin itirazlarını kabul etmediğini beyan ettiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun, asıl alacağa (5.713,42 TL) ve takip tarihinden sonra işleyecek olan faize ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içersinde davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca Münkir Addedilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf daha sonraki beyan ve dilekçelerinde açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerine her hangi bir mal teslim yapılmadıklarını belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptal davası olduğu anlaşılmıştır. ... 35 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 13/11/2012 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 5.713,42 TL asıl alacak 1.104,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.818,11 TL si üzerinden takip başlatıldığı ve takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği , davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden mahkememizce resen seçilen mali müşavir ... aracılıyla inceleme yapılarak, davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespit...