Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 3 adet çekin müvekkil ..... A.Ş tarafından grup şirketi olan ..... San ve Tic. A.Ş'nin emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verilmiş ancak cekin kargoda çalınması sonucu zayi olduğunu, çekler için ödeme yasağı konulması hususunda İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkil şirket ya da ticari ilişkisinin bulunduğu hiçbir firma ile ilgisi olmaylan kişilerce müvekkil şirketin grup şirketi olan ..... ve Tic .A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro zincirine konu edildiğini, çeklere bankalarca el koyulmamış ve haksız kötü niyetli olarak çekleri...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473 KARAR NO : 2019/1068
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 3 adet çekin müvekkil ..... A.Ş tarafından grup şirketi olan ..... San ve Tic. A.Ş'nin emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verilmiş ancak cekin kargoda çalınması sonucu zayi olduğunu, çekler için ödeme yasağı konulması hususunda İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkil şirket ya da ticari ilişkisinin bulunduğu hiçbir firma ile ilgisi olmaylan kişilerce müvekkil şirketin grup şirketi olan ..... ve Tic .A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro zincirine konu edildiğini, çeklere bankalarca el koyulmamış ve haksız kötü niyetli olarak çekleri ellerinde bulunduran kişilere iade edildiğini, ..... Bankası A.Ş. ..... şubesine ait, 18/03/2018 keşide tarihli, 24.000,00-TL bedelli,..... seri numaralı çek,...... Bankası A.Ş. ..... şubesine ait, 20/03/2018 keşide tarihli, 7.500,00-TL bedelli, ..... seri numaralı çek,..... Bankası A.Ş. ..... şusbesine ait, 30/04/2018 keşide tarihli, 17.510,30-TL bedelli, ..... seri numaralı bir adet çeklerin davalıdan istirdadına, çeklerin müvekkil şirkete teslimine, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, ..... Tic. A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro işlemlerinin devam ettirildiği çeklerin davalılardan alınarak el konulmasına ve iş bu çeklerin icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, bunu bilebilecek durumda da olmadığını, davacı tarafın kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığına dair tespitini isteyemeyeceğini, müvekkilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine de engel bir durum olmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralar...