Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davalı şirketin kuracağı ---- yapımı sırasında santralin işletmeye alındıktan sonraki davalı şirketin ---- hissesinin rayiç bedeli karşılığında, ------verildiğini, müvekkilleri tarafından yapılan hizmetlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, --- davalıya----tarihinde çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi keşide ettiği ihtarnamede akdi ilişkinin davacı şirket ile dava dışı --- gerçekleştiğinin belirtildiği, davacı şirketin üstlendiği vekalet görevinin ----- tarihinde sona erdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılara şirketin ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/322 Esas KARAR NO: 2021/1060 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2021 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davalı şirketin kuracağı ---- yapımı sırasında santralin işletmeye alındıktan sonraki davalı şirketin ---- hissesinin rayiç bedeli karşılığında, ------verildiğini, müvekkilleri tarafından yapılan hizmetlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, --- davalıya----tarihinde çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi keşide ettiği ihtarnamede akdi ilişkinin davacı şirket ile dava dışı --- gerçekleştiğinin belirtildiği, davacı şirketin üstlendiği vekalet görevinin ----- tarihinde sona erdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılara şirketin ---- devredileceğine dair anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Davacılar vekili dava dilekçesinde, hakediş tutanaklarını, geçici kabul tutanaklarını, geçici kabul tutanaklarını, ihtarnameyi, cevabi ihtarnameyi, faturaları, uçak biletlerini, yazışmaları, savcılık dosyalarını, tanık, yemin ve kurumlara yazılacak müzekkereleri delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tanık, ------ geçici kabul tutanağını, savcılık dosyasını, ihtarnameleri, davacı ----- ait banka hesap özetlerini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının yapımını üstlendiği ---yapımında, davalı şirketin yüzde beş hissesi karşılığında davacıların davalıya ----- yaptığı iddiasıyla açılmış alacak davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde şimdilik --- talep etmiş, ---- tarihli duruşmada talebin eşit olduğunu, talebin yarısının bir davacı, diğer yarısının diğer davacı için olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, ---- yönünden aktif, davalı yönünden pasif husumet itirazında bulunmuştur. Dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılarak tarafların uyuşmazlık noktaları tespit edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında HMK'nın 31.maddesi uyarınca, davacılar vekiline ---- işinin yapımı sırasında dava dilekçesinde ileri sürülen ------hangi tarihler arasında verildiğini bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davacılar vekili ---- sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesinde; " davalı şirket adına verimli bir santralin tespiti için çalışmaların başlatıldığı --- tarihinde başlamış ve --- işletmeye alınma tarihi olan --- tarihinden sonra işletmeye alınan tesisin eksikliklerinin giderilmesi, personelin eğitimi ve elektrik üretim alt yapısının oluşturulduğu --- tarihine kadar devam etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ön inceleme duruşmasında davalı vekiline HMK'nın 31.maddesi uya...