DAVA : MENFİ TESPİT ve İSTİRDAT (Birleşen dava yönünden : İTİRAZIN İPTALİ) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesiyle ve cevaba cevap dilekçesiyle ; davalı tarafından davacıya toplam 1.232,443,12 TL. tutarındaki 21 adet fatura ile sistem kullanımı cezası uygulandığını, davacının da bu cezaların ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından uygulanan sistem kullanım cezası ve buna ilişkin dava konusu faturaların taraflar arasındaki anlaşma hükümleri ile mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, dava konusu 21 adet ve toplam 1.232.443,12 TL. tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ:
DAVA : MENFİ TESPİT ve İSTİRDAT (Birleşen dava yönünden : İTİRAZIN İPTALİ) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesiyle ve cevaba cevap dilekçesiyle ; davalı tarafından davacıya toplam 1.232,443,12 TL. tutarındaki 21 adet fatura ile sistem kullanımı cezası uygulandığını, davacının da bu cezaların ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından uygulanan sistem kullanım cezası ve buna ilişkin dava konusu faturaların taraflar arasındaki anlaşma hükümleri ile mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, dava konusu 21 adet ve toplam 1.232.443,12 TL. tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dava dilekçesiyle de ; davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 24.035,54 TL. ve 52.610,51 TL. tutarlı ceza faturaları ile bir kısım ilgili yıllara ait ceza faturalarının, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kaldığını, davacının davalı aleyhine bu fatura bedellerinin istirdadı amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, ...E. sayılı dava Mahkememizin ...E. sayılı davası ile birleştirilmiştir. Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, birleşen her iki dava yönünden öncelikle, yargı yolu, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca, birleşen her iki davanın esastan da reddini istemiştir. Taraflarca sistem kullanım anlaşması ve bir kısım fatura suretleri ibraz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Asıl dava "menfi tespit ve istirdat", birleşen dava ise "itirazın iptali" davasıdır. Somut olayda ; birleşen her iki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, yargı yoluna ilişkin...