E. 2020/171 K. 2021/294

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171 KARAR NO : 2021/294

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili tarafından aracın onarılmamış olmasına rağmen tahsil edilen 4.517,49 TLnin iadesi amacıyla İzmir ... İcra Dairesi ... E dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, aracın davalı serviste herhangi bir onarım gerçekleştirilmediğini, davaya konu ... plakalı aracın kiralama faaliyetlerinde kullanılan bir araç olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kiralama faaliyetinde kullanılan ... plakalı aracın LPGye geçmemesi nedeniyle davalı borçlunun Bornovadaki servisine götürüldüğünü, servisten defalarca aracın LPGyi aktif hale getirmelerini talep ettiğini, aracın LPGye geçmediğini, serviste bir çok parça değiştirilerek işlem uygulandığını, aracın teslim alınmasından sonra 20 km kadar gittikten sonra tekrar LPGye geçmediğini, müvekkilinin ciddi mağduriyet yaşadığını, araçtaki aksaklıkların değişimi için bir çok parça değiştiğini, işlem uygulandığını, müvekkilinden 4.517,49 TL tahsil edildiğini, aksaklığın düzgün tespit edilememesi nedeniyle araçta herhangi bir onarım gerçekleşmediğini, araçtaki aksaklıkların devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracını ... Yak. Sis. Ltd. Şti.de 1.300,00 TL ödeyerek onarım yaptırdığını, karşı tarafça haksız talep edilen 4.517,49 TL için noter ihtarı gönderildiğini, sonuç alınmadığını, haksız itirazın kaldırılması talebinde bulunulma zorunluluğunda kalındığını, itirazın yerinde olmadığını, belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; itirazın iptali davasına konu icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu ancak davacının, yetkisiz yerde başlattığı icra takibine yetkisiz yer mahkemelerinde dava açtığını, yetkili ve görevli mahkemenin, müvekkilinin faaliyet merkezi olan "İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, davacının maliki olmadığı araç üzerinde tasarruf ehliyetini kaybettiğini, maliki olmadığı mal üzerinde hak talep edemeyeceğini, davanın konusuz kaldığını, 4.821,59-TLlik ilamsız takipte belirtilen miktarda borçlarının olmadığını, tramer kayıtlarına göre, bahsi geçen 2 . kez el değiştirmiş aracın son sahiplik süresinin 3 ay olarak görüldüğünü, icra takibi tarihi itibariyle alacaklının aracın maliki olmadığından, tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, alacak hakkının kalmadığını, alacaklının 8 yaşındaki 2.el aracın "onarımının gerçekleştirilmesi" karşılığı fatura bedelini ödediğini, onarım bittikten sonra aracını servisten aldığını, faturaya itiraz etmemiş olduğ...