DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Oto Servis adı altında tamir bakım servis işlerini yürütmekte olduğunu, şahıs şirketi olarak faaliyet göstererek ticari hayatını devam ettirmekte olduğunu, davalı şirkete ait bir kısım araçların bakım ve onarımının davacı yanca yapılmış olup, toplamda 5.531,00.-TL tutarında fatura kesilmiş olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu işlere karşılık ayrı ayrı faturalar kestiğini ve davalı tarafa teslim etmiş olduğunu ve alacağın ödenmiş olduğunu, ancak davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu yekün faturaların kesilmiş olmasına rağmen , davalı taraftan tahsil...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/468
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Oto Servis adı altında tamir bakım servis işlerini yürütmekte olduğunu, şahıs şirketi olarak faaliyet göstererek ticari hayatını devam ettirmekte olduğunu, davalı şirkete ait bir kısım araçların bakım ve onarımının davacı yanca yapılmış olup, toplamda 5.531,00.-TL tutarında fatura kesilmiş olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu işlere karşılık ayrı ayrı faturalar kestiğini ve davalı tarafa teslim etmiş olduğunu ve alacağın ödenmiş olduğunu, ancak davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu yekün faturaların kesilmiş olmasına rağmen , davalı taraftan tahsil edilememiş olduğunu, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla genel haciz başlatılmış olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurmuş olduğunu ancak bir sonuç alınamamış olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama icrasına, davalının icra takibine konu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Davacı vekili 26/05/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Taraflar mahkememize vermiş oldukları dilekçeler ile davacı taraf davadan feragat etmiş davalı taraf ise herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat nedeniyle arabuluculuk ücretininde yargılama giderlerine dahil olması nedeniyle davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına şeklinde karar verilmiştir. Davacının davadan feragat etmiş olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca 59,30-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile noksan 4,90-TL harcın davalıdan tahsiline, 3- Arabuluculuk...