Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/156 · K. 2021/168
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/156 K. 2021/168

E. 2021/156K. 2021/16818 Şubat 2021
tazminattazminat davasısigorta sözleşmesihasar bedelinin tespitiiptal davasıitirazın iptalibağımsız bölümzarar tazminibedel tespitibedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... Mah. ... Sok ... Apt. Dış Kapı No. .. İç Kapı No. .. ... .... adresinde bulunan ve Güngören Tapu Müdürlüğünden ... Ada, ... parselde kayıtlı 1.kat 12 bağımsız bölüm numaralı kat mülkiyetli taşınmaz, ... numaralı Zorunlu Deprem Sigortası Poliçise ile (DASK) davalı kurumdan sigortalandığını, sigorta konusu taşınmazın bulunduğu ... Ada ... Parsel 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar almış olduğunu, Güngören Belediye Başkanlığı tarafından 07/10/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda "ağır hasar" aldığı tespit edildiğini, nitekim belediye başkanlığı tarafından binanın mühürlenmesine, tahliye edilmesine karar verildiğini ve bilahare ağır hasarlı binanın yıkıldığını, sigorta...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2021/168

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... Mah. ... Sok ... Apt. Dış Kapı No. .. İç Kapı No. .. ... .... adresinde bulunan ve Güngören Tapu Müdürlüğünden ... Ada, ... parselde kayıtlı 1.kat 12 bağımsız bölüm numaralı kat mülkiyetli taşınmaz, ... numaralı Zorunlu Deprem Sigortası Poliçise ile (DASK) davalı kurumdan sigortalandığını, sigorta konusu taşınmazın bulunduğu ... Ada ... Parsel 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar almış olduğunu, Güngören Belediye Başkanlığı tarafından 07/10/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda "ağır hasar" aldığı tespit edildiğini, nitekim belediye başkanlığı tarafından binanın mühürlenmesine, tahliye edilmesine karar verildiğini ve bilahare ağır hasarlı binanın yıkıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline ait kat mülkiyetli dairenin bedeline ilişkin zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin bina yıkılmadan önce DASK poliçesi kapsamında talep edilebilecek olan hasar bedelinin tespiti amacıyla Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden inceleme talep ettiğini, bu dosya üzerinden yapılan keşif sonucunda müvekkiline ait 12 numaralı dairenin %25 amortisman bedeli de düşüldükten sonra gerçekleşen zarar tutarının 78.045,00 Tl olduğunun tespit edildiğini, poliçeye göre hasar bedeline %2 muafiyet uygulanacağını, dolayısıyla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken bedelin 76.484 TL olduğunu, davalı kuruma yapılan çeşitli müracaatlara rağmen hasar bedelinin tazmininin bugüne kadar gerçekleşmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, deprem nedeniyle zarar gören ve DASK poliçesi kapsamında bulunan 76.484 TL lik zarar bedelinin, hasarın meydana geldiği 26/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan davacı tüketici sıfatına haiz bulunduğundan 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2021/143

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2021/520

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2021/175

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2021/266

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/195 · K. 2021/168

15 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/461 · K. 2021/578

1 Temmuz 2021