DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... sayılı dosyası kapsamında 50.179,56 tl takipli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile alacak takibi yaptığını, Davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalının alacağı nedeniyle 10.04.2019 tanzim tarihli 10.10.2019 vade tarihli 194.000 TL bedelli senet imzalandığını, müvekkilinin bu senet bedelinin 192.950 TL sini ödemiştir. Müvekkilinin ana para alacağı 1.050,00 TL ve bu paraya işleyen 265,00 TL faiz alacağı olma üzere...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... sayılı dosyası kapsamında 50.179,56 tl takipli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile alacak takibi yaptığını, Davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalının alacağı nedeniyle 10.04.2019 tanzim tarihli 10.10.2019 vade tarihli 194.000 TL bedelli senet imzalandığını, müvekkilinin bu senet bedelinin 192.950 TL sini ödemiştir. Müvekkilinin ana para alacağı 1.050,00 TL ve bu paraya işleyen 265,00 TL faiz alacağı olma üzere toplamda 1.315,00 TL borcu bulunduğunu, alacaklı davalı haksız bir şekilde icra takibi yaptığını, müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............sayılı takibinden davalıya 48.964,56 TL borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibi durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlunun borca itirazı haksız, açıkça kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalının, alacağı karşılığında borçlu taraftan senet aldığını, Buna rağmen davacı tarafça açıkça kötü niyetli olarak senette belirtilen ödeme tarihinde davalıya ödeme yapılmamış olduğunu bilinçli ve kötü niyetli bir şekilde mağdur ettiğini belirtmiş, borçlu tarafça senet borcuna ilişkin yapmış olduğu ödemeler zaten icra takibi başlatılmadan önce borçtan mahsup edilmiş ve kalan bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davacı borçlu tarafça senet alacağına istinaden yapıldığı iddia edilen diğer ödemeler ise senet borcuna ilişkin olmayıp müvekkilimizce davacı borçluya daha önce verilen başka borçlara ilişkindir. Kaldı ki davacı tarafın iddia ettiği ödemelerin senet borcuna karışık olarak yapıldığına dair sayın mahkemenize herhangi bir yazılı delil de sunamadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatını talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının (icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası) tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından kambiyo senedinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün............ sayılı dosyası üzerinden ............ tarihli senede dayalı olarak 31.500,00 TL asıl alacak, 582,00 TL senet komisyon ...