Alacak istemine yönelik asıl ve karşı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... ilçesinde bulunan binanın yeniden inşa edilmesi için mimari proje hazırlanması amacıyla 18/11/2016 tarihinde bir mimarlık sözleşmesi akedildiğini, bu protokole göre davalı şirketin tek ortağı olan ...' nın proje müellifi olacağının kararlaştırıldığını, mimarlık hizmetleri ve proje müellifliği karşılığında davalı-karşı davacı şirkete 50,000-USD ödeme yapıldığını, ancak davalı-karşı davacı şirket tarafından protokolde yazılan mimarlık hizmetlerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, müvekkiline bu tarihe kadar hiçbir projenin teslim edilmediğini ve davalı-karşı davacı tarafından Mimarlar Odasından Mimari Proje Müellefi Sicil Durum Belgesinin de alınmadığını, mimarlık hizmetlerinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/506 Esas KARAR NO:2020/647
ASIL DAVA: ALACAK, Dava Tarihi:31/05/2018 KARŞI DAVA: ALACAK, Dava Tarihi:12/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Alacak istemine yönelik asıl ve karşı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... ilçesinde bulunan binanın yeniden inşa edilmesi için mimari proje hazırlanması amacıyla 18/11/2016 tarihinde bir mimarlık sözleşmesi akedildiğini, bu protokole göre davalı şirketin tek ortağı olan ...' nın proje müellifi olacağının kararlaştırıldığını, mimarlık hizmetleri ve proje müellifliği karşılığında davalı-karşı davacı şirkete 50,000-USD ödeme yapıldığını, ancak davalı-karşı davacı şirket tarafından protokolde yazılan mimarlık hizmetlerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, müvekkiline bu tarihe kadar hiçbir projenin teslim edilmediğini ve davalı-karşı davacı tarafından Mimarlar Odasından Mimari Proje Müellefi Sicil Durum Belgesinin de alınmadığını, mimarlık hizmetlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı-karşı davacıya ödenen ücretin iade edilmesi için .... Noterliğinin 19 Ocak 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir mimari proje teslimi yapılmadığını ve alının ücretin ödenmediğini beyanla taraflar arasındaki mimarlık hizmetlerine dair protokolün feshini, 50.000 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD döviz cinsi mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya karşı cevap ve karşı davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mimarlık sözleşmesi gereği müvekkilinin kat malikleri adına hareketle, davacı-karşı davalının görevlendireceği proje bürosu ile birlikte çalışarak ideal projenin oluşturulmasına yardım edeceğini, yine taraflar arasındaki protokole göre resmi makamlar nezdindeki iş takibinin ise davacı-karşı davalının görevlendirdiği proje bürosunun sorumluğunda olduğunu, diğer yandan 18/11/2016 tarihli protokolün son paragrafının son cümlesinde arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin her ne şekilde ve hangi taraf tarafından olursa olsun herhangi bir aşamada feshi söz konusu olursa müellif ... tarafından alınan ücret iade edilmeyecektir hükmü karşısında davacı-karşı davalı talebinin haksız olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket adına ... tarafından daha önceden kat malikleri adına hazırlanan tüm projeler ön çalışma olarak davacı-karşı davalı şirketin görevlendirdiği proje bürosuna sunulduğunu, proje bürosunun da davalı-karşı davacı müvekkille projeleri hazırlayarak ... Belediyesine sunulduğunu, ancak söz konusu binanın ... İ... numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tar...