DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında 9.520.-USD karşılığı davalıya ait otel için 42 adet kartlı kilit sistemi yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından işin 21/02/2021 ve 24/02/2020 tarihleri arasındaki yapılıp davalıya teslim edildiğini, davalının bu iş için ödemesi gereken miktarın, 954 USD sini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirtilerek; itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında kartlı kilit sistemi yapılması konusundaki anlaşma...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında 9.520.-USD karşılığı davalıya ait otel için 42 adet kartlı kilit sistemi yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından işin 21/02/2021 ve 24/02/2020 tarihleri arasındaki yapılıp davalıya teslim edildiğini, davalının bu iş için ödemesi gereken miktarın, 954 USD sini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirtilerek; itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında kartlı kilit sistemi yapılması konusundaki anlaşma doğrultusunda davacının verdiği hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu, bu konuda Alanya 2. Sulh Hukuk Mah.nde delil tespiti yaptırıldığını, bu yüzden takip konusu bakiye miktarın ödenmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş; Karşı davasında ise; Davacının verdiği ayıplı hizmetten dolayı müvekkili tarafından 21/08/2020 tarihinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, aynı işin kalan kısmının 2.796,60 USD ödemek suretiyle dava dışı 3. Bir şirkete yaptırdığını, bu miktarın davalıdan tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının dayandığı sözleşme, fiyat teklif listesi, 20/02/2020 tarihli E-arşiv fatu- rası, 24/02/2020 tarihli sözleşme ile bağlantılı bir adet tam takılı kartlı kilit teslim edilmiştir. İbareli 20/02/2020 tarihli e-arşiv faturasındaki,29/11/2019 tarihli faturadaki 19/11/2019 tarihli sevk irsaliyesindeki, 25/12/2019 tarihli faturadaki, aynı tarihli irsaliyedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti açısından davalı tarafa yazılı beyanda bulunma imkanı sağlanmış, davalı vekili bu belgelerdeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı-karşı davacıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24/11/2020 tarihinde 945 USD asıl alacak, 76,32 USD faiz için olmak üzere toplam 1.030,32 USD nin asıl alacağa % 10 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili için takibe girişildiği, davalının borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı- karşı davacı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipte ise 2.796,60 USD si asıl alacak, 19,17 USD si faiz olmak üzere toplam 2.815,77 USD alacak için 05/04/2021 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı- Ka...