DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- --- davalının kendi sevk ve idaresindeki----plakalı araç ile --- çarparak vefatına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin --- sigortası kapsamında maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalı şahsın araç, taşınır-taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına tedbir konulmasını, 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve maddi tazminat ile sorumlu olmak kaydı ile davalılar aleyhine destekten yoksun kalan (maktulün babası) için ----- maddi tazminata, Çekilmiş ve çekilecek ağır elem ve ıstıraptan ötürü olay tarihi olan 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte maktulün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/149 Esas KARAR NO : 2021/995
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- --- davalının kendi sevk ve idaresindeki----plakalı araç ile --- çarparak vefatına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin --- sigortası kapsamında maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalı şahsın araç, taşınır-taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına tedbir konulmasını, 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve maddi tazminat ile sorumlu olmak kaydı ile davalılar aleyhine destekten yoksun kalan (maktulün babası) için ----- maddi tazminata, Çekilmiş ve çekilecek ağır elem ve ıstıraptan ötürü olay tarihi olan 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte maktulün Babası ---- manevi tazminata hükmedilmesine, kusur ve tazminatın tespiti ile tazminat taleplerinin kabul edilmesini, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre tazminat meblağı belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği gibi müteveffanın araca çarpmasından sonra fren yapmadan yola devam ettiğini, havaya fırlayan müteveffaya ikinci defa hızlı bir şekilde çarptığını, durmadığını müteveffayı metrelerce sürükleyerek feci bir şekilde öldürdüğünü, olay sonrası olay yerine gitmediğini kabul etmelerinin mümkün olmadığı, olay esnasında müteveffanın sol şeritte seyir halinde olan aracın sağ tekerinin hemen üst kısmından araca çarptığını, sonrasında savrularak cama çarpması nedeni ile ön camın sadece sağ tarafındaki kısmının patladığını, müvekkilin müteveffaya çarpması halinde hasarın aracın sağ köşesinde değil aracın ön kısmında olacağı ve müteveffanın aracın ön camının ortasına çarparak camın patlamasına neden olacağını, müvekkilin çarpmanın etkisi ile imkan doğrultusunda ----göstererek ilk seferde durduğunı, aracın hız kesmediğinin varsayılması halinde müteveffanın aracın ön kısmında kaldıktan sonra aracın önüne doğru fırlamayacağını, çarpmanın etkisi ile aracın arka tarafına doğru gideceğini, müteveffanın araca çarptığı ilk yerin sağ ön farın yan kısmı olduğunu, bu nedenle aracın sürüşü esnada aracın bakış açısı olarak kör noktada kalması sebebi ile sağ ön farın yanından ç...