Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin nakliye işi yaptığını, Davalılardan ...'ın, ... isimli şahsa ait malları ...'da bulunan müşteriye ulaştırmak için kendisinden almış olduğunu, ... aracılığı ile de söz konusu malların nakliyesinin gerçekleştirilmesi için müvekkili ile anlaşmış olduğunu, Malların nakliyesinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, Fakat davalı ... taşınan malın taahhüt edildiği sürede teslim edilmediği iddiası ile teslimi kabul etmemiş ve müvekkilinden bu malların bedelinin piyasa satış değerinin tazmin edilmesini talep etmiş olduğunu. Müvekkili kendisinin yalnızca geç taşımadan dolayı sorumlu olabileceğini, malın tüm bedelinin hele ki satış bedelinin kendi sorumluluğunda olmadığını belirtmişse de bir sonuca...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/861 KARAR NO: 2018/1038 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin nakliye işi yaptığını, Davalılardan ...'ın, ... isimli şahsa ait malları ...'da bulunan müşteriye ulaştırmak için kendisinden almış olduğunu, ... aracılığı ile de söz konusu malların nakliyesinin gerçekleştirilmesi için müvekkili ile anlaşmış olduğunu, Malların nakliyesinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, Fakat davalı ... taşınan malın taahhüt edildiği sürede teslim edilmediği iddiası ile teslimi kabul etmemiş ve müvekkilinden bu malların bedelinin piyasa satış değerinin tazmin edilmesini talep etmiş olduğunu. Müvekkili kendisinin yalnızca geç taşımadan dolayı sorumlu olabileceğini, malın tüm bedelinin hele ki satış bedelinin kendi sorumluluğunda olmadığını belirtmişse de bir sonuca varamamış olduklarını, Taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, baskılar sonucu esnaflardan birkaçı da şahit tutularak 32.000 Amerikan dolarının müvekkili tarafından 20.11.2017 tarihinde davalı ...'a ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, davalı ... bu uzlaşıya rağmen ... aracılığı ile -... isimli şahsın istediğini belirterek- müvekkilden senet talep ettiğini, 06.11.2017 düzenlenme tarihli 32.000 Amerikan Doları bedelli 20.12.2017 vade tarihli bono müvekkil tarafından düzenlendiğini, İlgili senedin alacaklı kısmı davalı ...'ın talebi ile boş bırakılmış ve senet bu haliyle davalıya teslim edilmiş olduğunu. Takibe dayanak işbu senede binaen davalı alacaklıya 20.12.2017 tarihinde 15.000 dolar ödeme yapılmış ve karşılığında davalı ... tarafından yazılıp imzalanmış makbuz alınmış, Bakiye kalan bedel ise 22.12.2017 tarihinde davalı ...'a elden ödenmiş olduğunu, Ödemenin ardından ... isimli şahıs aynı ortamda ...'dan müvekkilin gerçek olduğunu sandığı senedi almış ve sahte senedi yırtarak müvekkile teslim etmiş olduğunu, Borcun bittiğini ve senet aslını teslim aldığını düşünen müvekkili dava konusu ödeme emri eline ulaşıncaya kadar olaydan habersiz olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06/09/2018 tarihinde tebliğ aldıklarını ve süresi içinde borca İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, Müvekkili ile senet üzerinde alacaklı gözüken davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, Söz konusu senedin müvekkili tarafından davalıya teslim edilmek üzere ...'e verildiğini, ... tarafından da senet davalı ...'a verilmiş ve bedeli müvekkil tarafından ödenmiş olduğunu, Müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin davacı tarafa idaresine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. GEREKÇE: Davacı vekili...