DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankanın Antalya / ...Şubesinden 11.09.2013 de 30.000,00 TL 30.03.2012 de 43.000,00 TL, 02.10.2012 de 25.000,00 TL, 13.03.2015 de 20.000,00 TL. Ticari Kredi kullandığını, kendisinden farklı tarih ve tutarlarda tahsis ücreti - açılış komisyonu alındığını, genel olarak işlem koşulu, sosyal ve ekonomik gelişmeler sonucunda, bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı kaleme alınmış sözleşme koşulları hazırlanmakta sözleşmenin emredici hükümlerle korunmasının gerektiğini, Müvekkilden haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre 11.09.2013 de 30.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/498 KARAR NO: 2019/1042 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankanın Antalya / ...Şubesinden 11.09.2013 de 30.000,00 TL 30.03.2012 de 43.000,00 TL, 02.10.2012 de 25.000,00 TL, 13.03.2015 de 20.000,00 TL. Ticari Kredi kullandığını, kendisinden farklı tarih ve tutarlarda tahsis ücreti - açılış komisyonu alındığını, genel olarak işlem koşulu, sosyal ve ekonomik gelişmeler sonucunda, bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı kaleme alınmış sözleşme koşulları hazırlanmakta sözleşmenin emredici hükümlerle korunmasının gerektiğini, Müvekkilden haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre 11.09.2013 de 30.000,00 TL, 30.03.2012 de 43.000,00 TL, 02.10.2012 de 25.000,00 TL. 13.03.2015 de 20.000,00 TL. tarihlerinde çekilen toplam 4 krediden davalı, tarafça yapılan kesintiler için her bir kredi kapsamında ayrı ayrı 50,00 şer TL. dan toplam şimdilik 200,00 TL. nın kesinti tarihlerinden, işleyecek AVANSFAİZİ ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talebi ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.03.2015 tarihli kredi olarak gösterilmiş kredinin açılış tarihi 07.03.2013 olup, vade dava dilekçesinde sonu belirtildiğini, davacının kullanmış olduğu krediler ticari kredi olması nedeniyle dava konusu masraflar davacının borçlarından olduğunu, bu nedenle davacı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede masraf alınabileceği açıkça düzenlendiğini, aynı zamanda kredilere ait ve davacı tarafından imzalanan ödeme planlarında masrafın cinsi ve miktarı açıkça belirtildiğini, kredi kullanımı gerçekleştikten sonra yapılan iş bu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından ticari amaçla kullanılan krediden müvekkil bankaca masraf alınması usule ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, bankacılık sözleşmesine dayanan haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Dosya Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2017 tarih ve 2016/788 esas 2017/717 karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi...tarafından sunulan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu tahsis ücreti ve bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, öte yandan tahsil edilen komisyon ve ücretin diğer emsal müşterilere kullandırılan kr...