Mahkememizin 2014/478 E, 2014/478 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih, 2016/5984 E, 2017/840 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden dosya yukardaki esas numarasını almış olup yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kimyevi ürünler satışı yaptığını, 21.12.2012 ile 07.01.2013 tarihleri arasında davalı şirkete kimyevi ürün sattığını, satılan ürünlerin kargo ile gönderildiğini, satışlara ilişkin irsaliye, fatura, kargo teslim fişi gibi belgelerin ekte sunulduğunu, davalı tarafa tebliğ edilen faturalara geçen süre zarfında itiraz edilmediğini, davalı tarafa cari hesabın kapatılması konusunda talepte bulunulduğunu, davalı tarafın sure talep ettiğini, geçen süre zarfında ödeme yapılmadığından icra takibi yapıldığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/442 KARAR NO : 2018/1055
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/06/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizin 2014/478 E, 2014/478 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih, 2016/5984 E, 2017/840 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden dosya yukardaki esas numarasını almış olup yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kimyevi ürünler satışı yaptığını, 21.12.2012 ile 07.01.2013 tarihleri arasında davalı şirkete kimyevi ürün sattığını, satılan ürünlerin kargo ile gönderildiğini, satışlara ilişkin irsaliye, fatura, kargo teslim fişi gibi belgelerin ekte sunulduğunu, davalı tarafa tebliğ edilen faturalara geçen süre zarfında itiraz edilmediğini, davalı tarafa cari hesabın kapatılması konusunda talepte bulunulduğunu, davalı tarafın sure talep ettiğini, geçen süre zarfında ödeme yapılmadığından icra takibi yapıldığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafa satılan malın teslim edildiğini, şirketçe kullanıldığını, satış bedelinin ise ödenmediğini bu arada borca yapılan itirazın tahsili engellemekten ibaret olduğunu, alacaklı-davacının şifahi olarak bir çok kez borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak tahsilatın mümkün olmadığını belirtmekte olup, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından itirazın iptali amacıyla açılan davanın haksız olduğunu, takibe dayanak gösterilen faturada yer alan malların şirkete teslim edilmediğini, SGK'dan mal teslim tarihi itibariyle şirket çalışanlarının sorulması halinde teslim olgusunun açıklığa kavuşacağını, faturaların tek başına alacak ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığını, davalının ticari defterlerinde de bu alımların yer almadığını bildirmekte olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. ... 32.İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyası incelenmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5984 Esas-2017/840 Karar sayılı Bozma ilamı öncesinde ; Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri incelemesi için talimat yazılarak SMMM bilirkişiden alınan raporda bilirkişinin; davacı tarafa ait tutulması gereken ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinde kapanış tasdiki bulunduğu, dava konusu faturaların, davacıya ait ticari defter kayıtlarında kayıt altına alındığı, Sipariş formları ile verilen siparişlerin, Sevk İrsaliyesi ile Sipariş formlarında belirtilen adreslere sevk edild...