DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüste yolculuk yaptığı esnada geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin her iki bacağının kesildiğini, söz konusu aracın kaza tarihini kapsar karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından davalı güvence hesabı aleyhine 6.000,00 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesi talebi ile açmış olduğu alacak davasıdır. CEVAP : Davalı güvence hesabı vekili görev ve yetki itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava konusu olay ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın yaralanması nedeni...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/279 KARAR NO : 2018/1039
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüste yolculuk yaptığı esnada geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin her iki bacağının kesildiğini, söz konusu aracın kaza tarihini kapsar karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından davalı güvence hesabı aleyhine 6.000,00 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesi talebi ile açmış olduğu alacak davasıdır. CEVAP : Davalı güvence hesabı vekili görev ve yetki itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava konusu olay ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın yaralanması nedeni ile tazminat talebine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davalının 5684 sayılı sigorta kanunu uyarınca Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk sigortası kapsamında can sigortası poliçesi kuralları çerçevesinde talep oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın can sigortası poliçesi gereği özel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. HMK 15/2 maddesi gergince can sigortasında kesin yetki kuralı mevcuttur. Buna göre sigortalının yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. Davacının dosya içerisindeki vekaletnamesinden ve dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ikametgahının Balıkesir olması nedeni ile kesin yetki kuralı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede davacının adresinin Balıkesir olması nedeniyle sınırlarında kaldığı tartışmasızdır. HMK. 15/2. maddesi gereğince yetkili mahkeme, "sigortalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim adresidir." iş bu yetki kuralı gereğince Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğundan şüphe yoktur. Bu nedenle 6100 sayılı llMK'nml5/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında yetki yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu ferdi kaza sigortası kapsamında talep edilen tazminat olup HMK 15/2 maddesi uyarınca kesin yetki kuralı ile belirlendiğinden Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Davacının adresinin bulunduğu BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ yetkili olduğundan, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine, Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf ka...