Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/609 · K. 2019/1047
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 K. 2019/1047

E. 2018/609K. 2019/104722 Ekim 2019
icra takibieser sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiitirazın iptaliyetkiye itiraztazminatbedel tahsiliödeme emriistinaf yolualacağın tahsiliön incelemeyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Dosya mahkememizeİstanbul Anadolu ---------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---------- Karar numaralı Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin --- Esasına kaydının yapıldığı mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı borçlular arasında-------çizilmesi hususunda hizmet sözleşmenin bulunduğunu, ------ projelere ilişkin hizmet bedellerinin tahsili amacıyla açtıkları İstanbul Anadolu ------ Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalılar tarafından verilen özel vekaletnamenin varlığı ve vekaletname sonrası müvekkilleri tarafından verilen hizmetin tanık beyanları ile ispat edilmiş olduğu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/609 Esas KARAR NO : 2019/1047

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Dosya mahkememizeİstanbul Anadolu ---------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---------- Karar numaralı Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin --- Esasına kaydının yapıldığı mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı borçlular arasında-------çizilmesi hususunda hizmet sözleşmenin bulunduğunu, ------ projelere ilişkin hizmet bedellerinin tahsili amacıyla açtıkları İstanbul Anadolu ------ Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalılar tarafından verilen özel vekaletnamenin varlığı ve vekaletname sonrası müvekkilleri tarafından verilen hizmetin tanık beyanları ile ispat edilmiş olduğu taraflar arasında hizmet sözleşmesinin kurulduğu, bu hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin alıcıların amaçlarına en uygun projelerin gayrimenkullerde hayata geçeceğine yönelik ikna amacıyla gayrimenkullerle alakalı --- projeler -------edimini yüklendikleri bu kapsamda ---------- kez avan proje hazırladıklarını İstanbul Anadolu ------- ASHM'nin ----Esas sayılı dosyasında alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ---- adet taşınmaza ait çizimlerin----- olarak vasıflandırılabileceği ve toplam ---- müvekkillerince talep edilebileceğinin belirtildiği, mahkeme tarafından bilirkişi raporu uyarınca taleple bağlı kalınarak------üzerinden hüküm kurulduğu, verilen kararı hukuka uygun olduğunu, davalı borçlulara Kadıköy ----. Noterliğinin ---- tarih ve -------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------- ilişkin hizmet bedellerinin ödenmesi hususunun ihtaren bildirildiği, bu ihtarnamenin davalı ...'e ------------------------- tarihinde tebliğ olmakla davalıların bu tarihlerde temerrüte düştüklerini, davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün -------------- Esas sayılı dosyası ile 06/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılara gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, sözleşmeden doğan davalıların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, gayrimenkulun --- bulunması nedeniyle Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlulardan ...'in icra takibini yapmış olduğu zaman aşımı itirazının yersiz olduğunu, 818 sayılı Eski Borçlar Kanunun 125. Maddesine göre (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. Maddesi) zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, alacak hakkında dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurulması, icra takibinde bulunulması veya iflas masasına başvurulması halinde zaman aşımının kesil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1087 · K. 2019/646

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/605 · K. 2019/595

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1398 · K. 2019/760

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/554 · K. 2019/504

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2019/298

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1540 · K. 2019/522

18 Haziran 2019