Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 K. 2019/1038

E. 2018/739K. 2019/10385 Kasım 2019
bono iptaliiptal davasıiptal kararıistinaf yoluödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu ayrıntısı aşağıda hükümde belirtilen bononun kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen bononun hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği, davacının iddiasının inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu edilen ........

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/739 KARAR NO : 2019/1038

DAVA : Bono İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu ayrıntısı aşağıda hükümde belirtilen bononun kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen bononun hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği, davacının iddiasının inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu edilen ..... olan, 31/08/2018 vade tarihli, 12.500 USD bedelli senedin TTK nun 778/2 delaletiyle TTK 680 ve 757.maddesi uyarınca iptaline, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)