Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 22/11/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ... Noterliğin 19/12/2018 tarihli ...yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini ihtiyati tedbir kararı verilerek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2019/1053
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 22/11/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ... Noterliğin 19/12/2018 tarihli ...yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini ihtiyati tedbir kararı verilerek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili 01/11/2019 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri alacağın tahsil edildiğini, karşı tarafın yapmadığı ödemeleri yaptığını, davanın konusuz kaldığını bu doğrultuda karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 1.680,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına 5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ... ¸ Hakim ... ¸