DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı hakkında B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve tüm ferilererine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, ancak yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının 375 payın karşılığı olan 37.500 TL tutarındaki sermayeyi ödemeyi taahhüt ettiğini, bu semayenin 1/4 ü olan 9.375 TL davalı tarafından ödendiğini ancak kalan 28.125 TL lik kısmının ise ödenmediğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1345 Esas KARAR NO : 2019/1034
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı hakkında B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve tüm ferilererine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, ancak yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının 375 payın karşılığı olan 37.500 TL tutarındaki sermayeyi ödemeyi taahhüt ettiğini, bu semayenin 1/4 ü olan 9.375 TL davalı tarafından ödendiğini ancak kalan 28.125 TL lik kısmının ise ödenmediğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinden özetle; Taahütün 1/4 tutarını ödediğini davacı şirkettte sahip olduğu hisselerini devir ettiği bu nedenle davanın ...'e ihbarını borcu bulunmadığını davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden 12/09/2019 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz etmiş ve vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından Uyap sisteminden 12/09/2019 tarihli feragati kabul dilekçesi ibraz etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 500,68 TL harçtan mahsubu ile kalan 456,28TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/10/2019
Katip ... E-imzalıdır ¸ Hakim ... E-imzalıdır ¸