Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; müvekkilin, --- firmasından,------- model ismi ile üretilen aracı --- tarihinde, -----olan 2 nolu davalı şirketten satın aldığını, ticari faaliyet amacıyla satın aldığı bu aracın, üretim kaynaklı gizli ayıpları olduğunu, aracın kullanılamayacak derecede sürekli arızalar yarattığını, daha trafiğe çıktığı ikinci günü (18.02.2016) yetkili servise arıza nedeniyle gitmeye başladığını ve a rıza la rı n devam ettiğini, bu sebeple müvekkilince üretici ve satıcı firmaya Malatya -----.noterliğinden ---- yevmiye sayılı ihtarname çekilerek ----- plakalı aracın aynen veya fatura bedelinin ve aracın işietilememesinden kaynaklanan tüm zararın iadesinin talep edildiğini, ancak cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2019/1009
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; müvekkilin, --- firmasından,------- model ismi ile üretilen aracı --- tarihinde, -----olan 2 nolu davalı şirketten satın aldığını, ticari faaliyet amacıyla satın aldığı bu aracın, üretim kaynaklı gizli ayıpları olduğunu, aracın kullanılamayacak derecede sürekli arızalar yarattığını, daha trafiğe çıktığı ikinci günü (18.02.2016) yetkili servise arıza nedeniyle gitmeye başladığını ve a rıza la rı n devam ettiğini, bu sebeple müvekkilince üretici ve satıcı firmaya Malatya -----.noterliğinden ---- yevmiye sayılı ihtarname çekilerek ----- plakalı aracın aynen veya fatura bedelinin ve aracın işietilememesinden kaynaklanan tüm zararın iadesinin talep edildiğini, ancak cevap verilmediğini, Malatya ------.Sulh Hukuk Mahkemesinin ------.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla, 18.02.2016 tarihinde başlayan arızaların 09.07.2016 tarihi itibariyle devam ettiği, amanın, aracın üretiminden kaynaklı arıza olduğu, sürücü hatasından meydana gelmediği hususlarının tespit edildiğini öne sürerek, üretimden kaynaklı gizli ayıplı aracın aynısı ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 5.000 TL nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, aracın işletilememesi sebebiyle uğranılan zarardan şimdilik 1.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu ve davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının ---- uyarınca iade bedel talep edemeyeceğini, zira davacının garanti şartnamesine aykırı davranması halinde aracın garanti kapsamında olmadığını, aracın aynı gün davacıya teslim edildiğini, kullanımına engel bir durumun olmadığını, ayrıca arızalann bir kısmının hava, yol şartlan, kullanım şekli gibi dış etkenler sonucu meydana geldiği veya garanti kapsamında olmayan sarf malzemelerinin olduğunun görüldüğünü, arızaların üretim hatasından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli feragat dilekçesinde, taraflarca uzlaşıldığından varılan uzlaşma gereğince davadan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamede feragata yetkili olduğu, davalı Anadolu ---- Vekilinin 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne ba...