Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı Büyükçekmece ... Ada .... Parselde kayıtlı 6. Kat ....., 4. Kat ....., 4. Kat ....., 6. Kat ....., 6. Kat ....., bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine 24.02.2014 tarihli ... yevmiyeli ve 24.02.2014 tarihili ..... yevmiyeli teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkil şirketin 2017 yılı Şubat ayı itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığından, ipoteklerin fekki talep ettiğini, ancak banka tarafından ipoteğin terkini için gerekli girişim yapılmadığından bu kere Beyoğlu ..... Noterliğinin 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 Esas KARAR NO : 2019/1047
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı Büyükçekmece ... Ada .... Parselde kayıtlı 6. Kat ....., 4. Kat ....., 4. Kat ....., 6. Kat ....., 6. Kat ....., bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine 24.02.2014 tarihli ... yevmiyeli ve 24.02.2014 tarihili ..... yevmiyeli teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkil şirketin 2017 yılı Şubat ayı itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığından, ipoteklerin fekki talep ettiğini, ancak banka tarafından ipoteğin terkini için gerekli girişim yapılmadığından bu kere Beyoğlu ..... Noterliğinin 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesi için 7 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespit edilerek İstanbul Büyükçekmece İlçesi .... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazdaki 6 katta .... ve ..... 4. Katta .... ve ... nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine tesis edilen teminat ipoteklerinin fekkine ve tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı bankaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava konusu gayrimenkullerin maliki olmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, aktif husumet itirazları olduğunu, davacının tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanmadığını, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri ve mevzuat gereğince ipotek fek ücretini ödemek zorunda olduğunu, ipotek fek ücretini ödemeden kendisine ipotek fek evrakı verilmediğinden bahisle dava açmasının haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla davanın reddine, haksız takip tazminatı, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ......... Asliye Ticaret Mah...