" " MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.09.2018 tarih ve 2017/1181-2018/1131 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında faturaya konu malların davacı tarafından davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına...
11. Hukuk Dairesi 2020/3257 E. , 2020/4456 K. " " MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.09.2018 tarih ve 2017/1181-2018/1131 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında faturaya konu malların davacı tarafından davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, takip ve davanın yetkili mercilerde açılmadığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin davalının ikametgahı olan Uşak İcra Daireleri ve Mahkemesi olduğunu, davacının bahsettiği 20.11.2012 tarihli sözleşmede davalının imzasının bulunmadığını, davacıdan herhangi bir mal alımı olmadığını, Onay Lojistik adlı 0118606 seri nolu ve 15.01.2013 tarihli Taşıma İrsaliyesi altında bulunan Teslim Alan başlıklı bölümün altındaki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğundan yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve dava dışı Onay Lojistik Ltd. Şti. yazısı içeriğine göre davacının alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2015 tarihli 2014/15737 E. 2015/1151 K. sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekili satıma konu malların dava dışı Onay Lojistik Ltd. Şti. kanalıyla davalıya teslim edildiğini ve lojistik firmasınca adına düzenlenen nakliye faturasının bedelini de davalının ödediğini iddia etmiştir. Davalı taraf vekili ise davacıdan bir mal almadığını, lojistik firmasınca düzenlenen fatura ve irsaliyede imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait bulunmadığını ve lojistik firmasına bir ödemede yapılmadığını bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan dava dışı lojistik şirketi yazısından nakliye faturası bedelinin elden nakit olarak tahsil edildiği, bu konuda yazılı delil olmadığı bildirildiği gibi, davacı şirket tarafından da bu konuda ödeme belgesi sunulamadığı ve davalı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre nakliye faturasının kaydına da rastlanılamadığı görülmektedir. Bu durum karşısında satıma konu malın dava dışı lojistik firmasınca davalıya teslimine yönelik olarak düzenlenen 15.01.2013 tarihli 0118...