... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas 2021/... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu taşeron sözleşmesi uyarınca diğer davalı arsa maliki ... A.Ş.'nin yapmakta olduğu ... İlçesi, ... ada, 3 parsel ... Yapımı işini alt müteahhit olarak üstlendiğini, sözleşme uyarınca işin keşif bedelinin 935.587 TL + kdv olduğunu, müvekkilinin yüklendiği işe başladığını ve işin kendisine düşen kısmını tamamladığını, müvekkilinin davalı ...'e ait ve sahibi bulunduğu gayrimenkule yapılan inşaat nedeniyle ... ve Tic. A.Ş.'den 1.231.564,80 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin işi yüklendiği ...ın borca batık vaziyette olduğpunu, müvekkilinin vadesi gelmiş hakedişlerini ödemediğini, ...Tic. A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2021/958 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas 2021/... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu taşeron sözleşmesi uyarınca diğer davalı arsa maliki ... A.Ş.'nin yapmakta olduğu ... İlçesi, ... ada, 3 parsel ... Yapımı işini alt müteahhit olarak üstlendiğini, sözleşme uyarınca işin keşif bedelinin 935.587 TL + kdv olduğunu, müvekkilinin yüklendiği işe başladığını ve işin kendisine düşen kısmını tamamladığını, müvekkilinin davalı ...'e ait ve sahibi bulunduğu gayrimenkule yapılan inşaat nedeniyle ... ve Tic. A.Ş.'den 1.231.564,80 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin işi yüklendiği ...ın borca batık vaziyette olduğpunu, müvekkilinin vadesi gelmiş hakedişlerini ödemediğini, ...Tic. A.Ş.'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas sayılı dosyası ile iflas talebinde bulunduğunu, işbu dosyanın derdest olduğunu, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, müvekkilinin inşaatı yapılan taşınmaz üzerinde TMK'nın 893. maddesine göre kanuni ipotek hakkının bulunduğunu, alacağın tahsilinin imkansız olduğunu beyanla ihtiyati tedbir yolu ile TMK'nın 1011. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 58. maddesi uyarınca İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan 1.231.564,80 TL üzerinden müvekkilinin kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhinin verilmesine, davalı ... A.Ş'ye ait taşınmaz üzerine müvekkilinin muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan 1.231.564,80 TL üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline, kanuni ipotek olarak tescil edilen işbu alacağın dava tarihinden başlamak kaydıyla yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1.maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu, 5/1. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu ve 5/3 maddesinde de; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisi görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle görev yönünden itirazlarının kabulü ile dava konusu somut olayda görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c...