DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin, ... ilçesi ... Mahallesi'nde akaryakıt istasyonu işletirken davalı şirket ile gaz alım satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ve bu anlaşma çerçevesinde davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi'nden verilme ... seri numaralı 30.000 TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teminat olarak verdiğini, daha sonraları davacı müvekkilinin iflas etmesi sebebiyle akaryakıt istasyonunu kapattığını, bu suretle müvekkilinin akaryakıt satışı yapma imkanının kalmadığını, davacı müvekkilinin, akaryakıt bayilik sözleşmelerinin iptal edilmesinden sonra davalı şirketten dava konusu edilen ve teminat olarak...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2022/31 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin, ... ilçesi ... Mahallesi'nde akaryakıt istasyonu işletirken davalı şirket ile gaz alım satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ve bu anlaşma çerçevesinde davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi'nden verilme ... seri numaralı 30.000 TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teminat olarak verdiğini, daha sonraları davacı müvekkilinin iflas etmesi sebebiyle akaryakıt istasyonunu kapattığını, bu suretle müvekkilinin akaryakıt satışı yapma imkanının kalmadığını, davacı müvekkilinin, akaryakıt bayilik sözleşmelerinin iptal edilmesinden sonra davalı şirketten dava konusu edilen ve teminat olarak verilen bu çeki istemiş olmasına rağmen davalı şirketin söz konusu çeki müvekkiline iade etmediğini belirterek, söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı ile imzalanan 20/03/2018 tarihli LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesinin teminatı olarak bahse konu çeki davacı yandan aldığını, sözleşmenin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 20/03/2023 tarihi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken EPDK Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Dairesi Başkanlığının İnternet Sitesinde yayınlanan İptal Bildirimine göre; davacının otogaz bayilik lisansının davacının iddia ettiği gibi akaryakıt satışı olmaması nedeniyle değil kendi isteği üzerine 10.04.2018 tarihinde sonlandırıldığının görüldüğünü, LPG Otogaz Bayilik Lisansının EPDK nezdinde sonlanmasıyla beraber sözleşme fiilen ve hukuken uygulanamaz hale geldiğinden davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin 32. maddesinin a bendine göre; müvekkilinin bayinin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle maruz kaldığı zarar, ziyan ve anlaşma süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatı talep edebileceğini, dava konusu çekin bayilik sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, müvekkili şirketin, davacının bayilik sözleşmesine feshine sebebiyet vermesi sebebiyle davacı yandan alacaklı olduğu tutarın çek bedelinin çok üzerinde olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, sözleşmenin teminatı olarak verilen çek bedelinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacı defter ve belgelerinde inceleme yapıp; taraflar arasındaki LPG Bayilik Sözleşmesi kapsamında, davalının davacıdan almış olduğu...