Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde davacının, davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı şirketin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik kanunu ve bu kanuna bağlı tedbir ve yönetmelikleri belirten hususlar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin; muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirme, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili konularda yazılı görüş vermek, denetim faaliyetleri, vergi müşavirliği ve ana sözleşmesinde belirtilen diğer hususlarda hizmet vermek amacıyla kurulan bir Anonim Şirketi olduğunu, şirketin 2007 yılından beri ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı şirket iştigal konusu ile ilgili herhangi bir iş...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/93 Esas KARAR NO : 2019/58 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde davacının, davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı şirketin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik kanunu ve bu kanuna bağlı tedbir ve yönetmelikleri belirten hususlar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin; muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirme, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili konularda yazılı görüş vermek, denetim faaliyetleri, vergi müşavirliği ve ana sözleşmesinde belirtilen diğer hususlarda hizmet vermek amacıyla kurulan bir Anonim Şirketi olduğunu, şirketin 2007 yılından beri ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı şirket iştigal konusu ile ilgili herhangi bir iş yapamamakta olduğunu ve organlarının menfi veya müsbet herhangi bir karar alamadığını, bu durumun şirketin diğer ortakları tarafından lehlerine kullanıldığı, şirketin bir zamanlar ortak iş yaptığı ... aleyhine İst... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiği ve alınan bilirkişi raporuna göre, ortağı bulunduğu davalı şirket lehine, 2.000.000,00 TL civarında tazminat hesaplaması yapıldığı, bunu şirkete kazandırması gerekirken diğer ortakların hiç bir girişimde bulunmadığını, şirketin genel kurullarını yapamamış olması nedeniyle 09.10.2014 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararı ile resen sicilden terkin edildiği, bilahare açılan dava ile şirketin tekrardan sicile kaydının sağlandığını, diğer ortakların rakip firma ile ortak iş yaptıklarından şirketin bu şekilde faaliyet göstermemesin lehlerine olduğu, oysa sürmekte olan Fikri Sınai Haklar Mahkemesindeki dava ve diğer hususlardan dolayı şirketin genel kurulunu yapıp karar alabilmesi için öncelikle TTK. 410 maddesi uyarınca kendisine toplantıya çağrılma yetkisinin verilmesine, iş bu durumda hukuki menfaat görülmediği takdirde ilgili şirkete idari kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirkete çıkarılan tebligata rağmen davalı şirketin cevap vermediği görülmüştür. Davalı şirketin diğer ortakları ... ve ... tarafından 18.07.2018 tevzi tarihli harçsız dilekçeleri ile açılan davayı kabul etmediklerini, şirkette ...'in %35 pay ile yönetim kurulu başkanı olduğu, ...in ise 7500 pay ile %15 pay oranı bulunan yine yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının 6750 adet pay karşılığı %13.5 pay oranıyla ..., 1500 adet pay ve %3 pay oranıyla..., 1000 adet pay ve %2 pay oranıyla..., 500 adet pay ve %1 pay oranıyla ..., 250 adet pay ve %0.05 pay oranıyla ..., 250 adet pay ve %0.05 pay oranıyla ... ve 250 adet pay ve %0.05 pay oranıyla Beşir Acar'ın ve davacı ...'ın ise 14500 adet...