Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan .... 'un davacı hakkında açtığı dava sonucunda mahkemece hükmedilen bürüt fark ücreti alacağını icra takibi yolu ile ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir. Ankara ... İş Mahkemesi'nin 2017/476 esas 2018/343 karar sayılı kararında davacı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/146 Esas KARAR NO : 2021/744
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan .... 'un davacı hakkında açtığı dava sonucunda mahkemece hükmedilen bürüt fark ücreti alacağını icra takibi yolu ile ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir. Ankara ... İş Mahkemesi'nin 2017/476 esas 2018/343 karar sayılı kararında davacı Mehmet Uğur Uzun'un davalı... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın davalı şirkete ihbar edildiği, yargılama sonunda 3.404,50 TL bürüt fark ücreti alacağının tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Dairesi'nin 2018/13320 sayılı icra dosyasında .... tarafından... Genel Müdürlüğü aleyhine başlatılan icra takibinde ilam konusu alacağın ferileriyle birlikte 5.226,93 TL tutarında olmak üzere takibe başlandığı davacı... tarafından mahkeme kararında hükmedilen 2.206,00 TL lehe vekalet ücreti mahsup edilerek kalan 3.770,28 TL'nin 14/10/2018 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür. Davacı genel müdürlük ile davalı arasında 01/01/2013-28/02/2013 dönemini kapsayan sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 22. maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ile ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığı, sözleşmenin 36.1.e maddesinde " yüklenicinin istihdam ettiği personelin İş Kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımında muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. " ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıdan hangi miktarda rücu edilebileceği konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2021 tarihli raporda, .... 'un davalı şirket çalışanı olarak toplam 358 gün çalıştığı, Ankara .... . İş Mahkemesi'nin 2017/476 esas sayılı ilamı ile takip çıkışı 5.976,28 TL tutarında davacı tarafından dava dışı i...