Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/170 · K. 2020/578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/170 K. 2020/578

E. 2016/170K. 2020/57813 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararbedensel zararyasal süreemsal ücretistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13/09/2014 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ile birlikte yayalara yeşil ışık yandığında karşıya geçerken davalı ...'un kullandığı ve çok yüksek hızla seyir halinde olduğu ... plakalı motosikletle müvekkiline ve arkadaşına çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusuruyla meydana geldiğini, ... plakalı motosikletin davalı ... AŞ.tarafından ZMMS poliçesi ile 12/04/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamaz hale geldiğinden işvereni tarafından iş akdinin feshedildiğini, kaza sebebiyle gördüğü fizik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/170 Esas KARAR NO : 2020/578 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13/09/2014 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ile birlikte yayalara yeşil ışık yandığında karşıya geçerken davalı ...'un kullandığı ve çok yüksek hızla seyir halinde olduğu ... plakalı motosikletle müvekkiline ve arkadaşına çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusuruyla meydana geldiğini, ... plakalı motosikletin davalı ... AŞ.tarafından ZMMS poliçesi ile 12/04/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamaz hale geldiğinden işvereni tarafından iş akdinin feshedildiğini, kaza sebebiyle gördüğü fizik tedavinin on seansını SGK tarafından karşılanmış ise de sonraki seans ücretlerini müvekkilinin karşıladığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin müvekkil şirket nezdindeki poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve SGK'dan talep edilebileceğini, davacı yanın manevi tazminat talebinin sigorta kuvertörü dahilinde teminat altına alınan kalemlerden olmadığından talep edemeyeceğini, davacının dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığından davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia ettiği olayın gerçekleştiği yerde yayalara yeşil ışık yanmadığını ve davacının yolun karşına geçmediğini, yeşil ışığın yayalara değil kendisine yandığını, davacı ve arkadaşının yolun ortasında yer aldığını, kendilerine sellektör ve korna çalmasına rağmen farkedilmediğinden kendisinin kaza yapmasına ve yaralanmasına sebep olduklarını, aracını yavaş ve temkinli olarak hız sınırları dahilinde kullandığını, davacı yanca iddia edildiği gibi hızlı bir şekilde çarpışma olmadığını eğer olsaydı hastane raporunda belirtildiği gibi basit yaralanma ve ayakta tedavi edilebilecek kadar küçük çaplı yaralanmadan daha büyük bir sonuç ortaya çıkacağını, kaza sebebiyle k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1139 · K. 2020/40

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1147 · K. 2020/65

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/197 · K. 2021/465

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/328 · K. 2020/60

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/900 · K. 2020/191

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/786 · K. 2020/74

28 Ocak 2020