DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 11/05/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini 40.657,80 TL, 16/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 61.475,32 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/401 Esas - 2021/634 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/401 Esas KARAR NO : 2021/634
HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 11/05/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini 40.657,80 TL, 16/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 61.475,32 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş gücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Savcılık Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 11/05/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kullandığı traktörün kavşakta dönüş yaparken davalının trafik sigortacısı olduğu otomobilin dönüş yapan traktöre arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, traktör sürücüsünün kavşakta dönüş kurallarına uymadığı için asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası getirtilerek kusur konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2019 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün yolda dikkatsiz ve hızlı seyretmesi nedeniyle tali-%25 oranında, davacı traktör sürücüsünün dönüş kurallarına uymaması nedeniyle asli-%75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, raporda kazanın meydana geliş biçimine göre alternatifli rapor düzenlenmiş son olarak İTÜ'de görevli üç kişilik heyetten bilirkişi raporu alınmış 23/09/2020 tarihli raporda davacı sürücünün dönüş kurallarına uymaması nedeniyle asli-%75 oranında, davalı sigortacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Son bilirkişi raporu dosya kapsamında kanıtlara uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 02/12/2016-02/12/2017 tarihleri arasında t...